Форум » История » Отречение Николая. Неизвестное обстоятельство. » Ответить
Отречение Николая. Неизвестное обстоятельство.
Артемий: Я так бодро написал "неизвестное", а может, оно только мне неизвестно, а все вообще в курсе. Но тем не менее: я тут на днях с удивлением прочел, что 4 марта Император узнал об отказе Михаила принять корону и изменил манифест об отречении, переписав его "на Наследника" при регентстве Михаила. Но генерал Алексеев своей властью царскую телеграмму в Петроград не отправил. Дальнейшее известно. В связи с вышеизложенным возникают вопросы: 1) обязан ли был Михаил принимать корону? 2) если он ее не принял, то имел ли он право отказываться "в пользу учредилки"? 3) как следует расценивать деяние Алексеева?
Артемий: Val1 пишет: цитата: Задача была свалить царя до того, как на фронте будут одержаны первые победы И это на ЧЕТВЁРТОМ году войны? Ну уж какой был. Рано или поздно это должно было случиться. В войне на истощение у России все козыри были на руках, кроме одного :-(
Артемий: Val1 пишет: цитата: Вам, к примеру, проведение Галлипольской операции не говорит о желании союзников закрепиться в регионе раньше России, Гм... Да я на этот счёт и не высказывался вовсе... Но Вы же сказали, что гипотеза, которую я отстаивал, бездоказательна. Галлипольская операция союзников -- это косвенное доказательство; я решил, что оно Вас не устраивает.
Val1: Антанта не чувствовала в себе достаточно сил, чтобы отобрать у России проливы, если царское правительство до них доберется. Но при этом Антанта рассчитывала, что она без труда отберет те же самые проливы у правительства Милюкова и ему подобных. Так? Ну, допустим, так. Понятно, что, если государство в ходе войны захватило что-то, то союзникам будет трудно у него это отобрать. Однако же Росссия была союзником Антанты, та вкладывала в неё большие средства и, естественно, желала, чтобы Россия эти средства отрабатывала. К концу 1916г, насколько я понимаю, в возможностях царского правительство Антанта разуверилась окончательно и, вполне возможно, сделала ставку на оппозицию. Существует ещё версия о зондажах царского окружения в направлении сепаратного мира с Германией, что, естественно, союзникам тоже не могло понравиться. Но тут слишком много спекуляций.
Артемий: Val1 пишет: К концу 1916г, насколько я понимаю, в возможностях царского правительство Антанта разуверилась окончательно и, вполне возможно, сделала ставку на оппозицию. А что такого особенно плохого случилось к концу 16-го года?
Val1: Ну уж какой был. Рано или поздно это должно было случиться. В войне на истощение у России все козыри были на руках, кроме одного Извините, но реальный ход исторических событий показал, что в войне на истощение первая "сломалась" именно Россия. Но Вы же сказали, что гипотеза, которую я отстаивал, бездоказательна. Галлипольская операция союзников -- это косвенное доказательство; я решил, что оно Вас не устраивает. Бездоказательной я назвал гипотезу о том, что союзники сознательно сделали ставку на поражение России в войне. Причём здесь Галлипольская операция?
Val1: А что такого особенно плохого случилось к концу 16-го года? К концу 16-го года произошло много чего плохого. Но я в даном случае имел в виду лишь активизацию деятельности оппозиции в этот период.
Артемий: Val1 пишет: Бездоказательной я назвал гипотезу о том, что союзники сознательно сделали ставку на поражение России в войне. Причём здесь Галлипольская операция? Я про поражение не говорил. Я говорил про незахват проливов, т. е. чтобы Россия войну продолжала, а о проливах и не думала. Именно так все и происходило, кстати говоря, до определенного момента.
Val1: Я говорил про незахват проливов, т. е. чтобы Россия войну продолжала, а о проливах и не думала. Именно так все и происходило, кстати говоря, до определенного момента. Ну так с этим я и не спорю.
Артемий: Val1 пишет: цитата: А что такого особенно плохого случилось к концу 16-го года? К концу 16-го года произошло много чего плохого. Но я в даном случае имел в виду лишь активизацию деятельности оппозиции в этот период. К концу 1916г, насколько я понимаю, в возможностях царского правительство Антанта разуверилась окончательно Какие действия царского правительства ухудшали ситуацию конкретно в конце 1916 года, и что должна была предпринять оппозиция, чтобы эту ситуацию улучшить? Подготовка к наступлению шла полным ходом; армия еще была боеспособна. Вы полагаете, вожди Антанты не понимали, что смута ослабит Россию?
Артемий: Val1 пишет: цитата: Я говорил про незахват проливов, т. е. чтобы Россия войну продолжала, а о проливах и не думала. Именно так все и происходило, кстати говоря, до определенного момента. Ну так с этим я и не спорю. То есть я просто невнятно изложил суть гипотезы?
Val1: Какие действия царского правительства ухудшали ситуацию конкретно в конце 1916 года, и что должна была предпринять оппозиция, чтобы эту ситуацию улучшить? Произошло обычное сезонное обострение проблем, связанных с топливом, работой транспорта и т.д. Вы полагаете, вожди Антанты не понимали, что смута ослабит Россию? Возможно, они полагали, что удастся ограничиться верхушечным переворотом и смуты не будет. о есть я просто невнятно изложил суть гипотезы? Возможно, так.
johnny: Повторюсь - не спец. Однако после козлодрания Цусимы, что, русский флот мог проводить действительные серьезные операции??? Был по ящику историч. сюжет, но про время александра -3. Строились спецкорабли для проливов. Смысл - концентрация чудовищной огневой мощи на баке (больше башен, больше орудий в башне, больше калибр). Смысл - бои с Гранд Флит будут на встречных галсах, и они должны встретить "интересный" прием. (Кстати, измененная концепция, как понял, воплотилась у немцев в "карманных" линкорах). программу похерили. По разным причинам. Сослагательное наклонение не катит. Итак, какими силами предполагалось взять проливы ВОПРЕКИ воле Англии?
Val1: Был по ящику историч. сюжет, но про время александра -3. Строились спецкорабли для проливов. Смысл - концентрация чудовищной огневой мощи на баке (больше башен, больше орудий в башне, больше калибр). Смысл - бои с Гранд Флит будут на встречных галсах, и они должны встретить "интересный" прием. Это - известная версия, но у меня она вызывает некоторое сомнение. дело в том, что после Лиссы (и фактически - до Цусимы), считалось, что бой будет проходить не в кильватерном строю, а в строю фронта. Отсюда - и сосредоточение стрельбы по носу, а не по борту, как потом стало на дредноутах. А то, что главная задача Черноморского флота, начиная с начала 1880-х гг, заключалась в захвате проливов - не секрет.
Артемий: johnny пишет: Однако после козлодрания Цусимы, что, русский флот мог проводить действительные серьезные операции? К 1914 году у России был уже новый флот. Итак, какими силами предполагалось взять проливы ВОПРЕКИ воле Англии? А никто не собирался их брать вопреки воле Англии. Англия согласилась на то, чтобы Россия ими владела.
johnny: Val1 пишет: дело в том, что после Лиссы (и фактически - до Цусимы), считалось, что бой будет проходить не в кильватерном строю, а в строю фронта. Учитывая стандарты кораблестроения, значительная часть корабельной артиллерии априори должна была "курить?". Интересная концепция. Что же "революционного" тогда было в этом проекте? Учитывая нашу бюрократию и блат, можно было бы говорить тогда о гонке за перспективными английскими моделями. Но о таких я не слышал.
полная версия страницы