Форум » История » Отречение Николая. Неизвестное обстоятельство. » Ответить
Отречение Николая. Неизвестное обстоятельство.
Артемий: Я так бодро написал "неизвестное", а может, оно только мне неизвестно, а все вообще в курсе. Но тем не менее: я тут на днях с удивлением прочел, что 4 марта Император узнал об отказе Михаила принять корону и изменил манифест об отречении, переписав его "на Наследника" при регентстве Михаила. Но генерал Алексеев своей властью царскую телеграмму в Петроград не отправил. Дальнейшее известно. В связи с вышеизложенным возникают вопросы: 1) обязан ли был Михаил принимать корону? 2) если он ее не принял, то имел ли он право отказываться "в пользу учредилки"? 3) как следует расценивать деяние Алексеева?
Артемий: Val пишет: А как занять-то, если даже союзникам со стороны Чёрного моря в Дарданельской операции не "пособили"? Босфорскую операцию планировали сначала на осень 16-го, потом на весну 17-го. Десантная Босфорская операция была перенесена на весну 1917 года. Военная обстановка на Черном море, по мнению Бубнова и Колчака, ей благоприятствовала. «Из всестороннего изучения с главой нашей агентурной разведки, — писал адмирал Бубнов, — и моим другом капитаном 2-го ранга В.В. Яковлевым, собранных им и тщательно проверенных сведений, оказалось, что обстановка для нашей Босфорской операции весьма благоприятна и что Турция, несмотря на все усилия немцев, почти совсем утратила свою боеспособность»{384}. Подготовка к операции шла полным ходом. «По повелению Государя, — пишет Бубнов, — было тотчас же приступлено к сформированию десантной дивизии, причем Государь повелел, чтобы для укомплектования этой дивизии было отправлено достаточное число особо отличившихся в боях офицеров и солдат — георгиевских кавалеров. Кроме того, в состав десантного отряда должна была еще войти сформированная в портах Балтийского моря, так называемая Балтийская «морская дивизия», которая для этого была переведена на побережье Черного моря, а также значительно расширенный в своем составе Гвардейский Экипаж. Государь до самого конца своего верховного командования все время живо интересовался ходом формирования десантной дивизии, и во время «серкля» после завтраков, когда я был в числе приглашенных, все время меня подробно расспрашивал»
Val: Да, но ведь здесь писалось о том, что победа царской России была неприемлима для союзников именно потому, что той нужны были проливы. Сейчас выясняется, что форма режима здесь не причём, т.к. в любом случае Россиию по этому пункту предполагалось "кинуть" (что, кстати, пока звучит совершенно бездоказательно). Т.ч. помощь революционерам со стороны Антанты не может быть объяснена желанием таким образом "замотать" вопрос о проливах.
Val: Босфорскую операцию планировали сначала на осень 16-го, потом на весну 17-го. А почему тогда её не провели?
Артемий: Val пишет: Нет, снаряды были. Но наступление через два дня действительно заглохло. Почему -я затрудняюсь сказать. Не интересовался этим эпизодом специально. Успех был достигнут лишь 8-й армией, которая перешла в наступление 23 июня. Через три дня она заняла город-крепость Галич и вышла в долину р. Ломницы, форсировала ее, а 28 июня взяла Калуш. Однако наступление 8-й армии не было поддержано другими армиями Юго-Западного фронта из-за отказа солдат выйти на боевые позиции. Это, а также сильный разлив Ломницы, затруднивший материально-техническое снабжение войск, вынудило 8-ю армию оставить 3 июня Калуш и отойти за р. Ломницу.
Felix: Val пишет: А почему тогда её не провели? Революция помешала провести в 1917 году, при той вакханалии не до проливов было, а осенью 1916 года оказались не готовы десантники, да и навигация завершалась для флота, не успели бы поддержать с моря. Хотя здесь резонный вопрос море то не замерзало че не плавалось то?
Val: Революция помешала провести в 1917 году, Но наступление-то в июне провести смогли
Артемий: Val пишет: А почему тогда её не провели? После отречения Государя? По тем же причинам, по каким в кратчайшие сроки просрали вообще всю страну: козлы.
Val: да и навигация завершалась для флота, не успели бы поддержать с моря. Хотя здесь резонный вопрос море то не замерзало че не плавалось то? Да, насчёт того, что навигация на ЧЁРНОМ море закончилась - это Вы того... Чай, не о парусниках речь идёт...
Артемий: Val пишет: Да, но ведь здесь писалось о том, что победа царской России была неприемлима для союзников именно потому, что той нужны были проливы. Сейчас выясняется, что форма режима здесь не причём, т.к. в любом случае Россиию по этому пункту предполагалось "кинуть" (что, кстати, пока звучит совершенно бездоказательно). Т.ч. помощь революционерам со стороны Антанты не может быть объяснена желанием таким образом "замотать" вопрос о проливах. Да как же не может! Если бы русская армия во главе с царем заняла Константинополь, никто бы ее оттуда уже не выгнал, и кинуть бы не удалось. Для Николая вопрос проливов был принципиальным. С придурками из временного правительства можно было поступать, как угодно.
Val: Val пишет: цитата: А почему тогда её не провели? После отречения Государя? По тем же причинам, по каким в кратчайшие сроки просрали вообще всю страну: козлы. Ещё раз повторяю: сухопутное-то наступление провели! Да и Балтфлот уже осенью 17-го участвовал в защите Моонзундских островов. Хотя, конечно, дисциплина к тому времени уже развалилась...
Артемий: Val пишет: цитата: Революция помешала провести в 1917 году, Но наступление-то в июне провести смогли ЭТО Вы называете "смогли"? Февральская революция положила конец планам Босфорской операции. Временное правительство, в лице Милюкова, много об этом говорило, но ничего не смогло предпринять, из-за полной политизации флота и нежелания его воевать.
Val: Да как же не может! Если бы русская армия во главе с царем заняла Константинополь, никто бы ее оттуда уже не выгнал, и кинуть бы не удалось. Для Николая вопрос проливов был принципиальным. С придурками из временного правительства можно было поступать, как угодно. Совершенно не улавливаю логики. Почему для Николая этот вопрос был принципиальным, а для Милюкова - нет?
Артемий: Val пишет: цитата: Да как же не может! Если бы русская армия во главе с царем заняла Константинополь, никто бы ее оттуда уже не выгнал, и кинуть бы не удалось. Для Николая вопрос проливов был принципиальным. С придурками из временного правительства можно было поступать, как угодно. Совершенно не улавливаю логики. Почему для Николая этот вопрос был принципиальным, а для Милюкова - нет? Для Милюкова этот вопрос мог быть сто раз принципиальным, но после прихода ВП к власти оно показало свою полную импотентность. Я думаю, что союзники такой ход событий предвидели (не до конца, конечно).
Felix: Val пишет: Да, насчёт того, что навигация на ЧЁРНОМ море закончилась - это Вы того... Чай, не о парусниках речь идёт... Сейчас под рукой нет книги (в офисе я), но во флоте его императорского величества плавания в году делились на кампании с апреля по ноябрь. В частности при описании действий на черном море кампания 1916 года завершилась в ноябре. Если на Балтике понятно все замерзало, то на юге лично мне не верится, что мерзли. Может еонечно в базах и примезали корабли, четко ответить не могу.
Felix: Наступление в июне проводилось исключительно в целях снижения политической активности за счет победы над Австро - Венгрией. Расчет был точен падение австрияков придало бы веса ВП, но декрет № 1 Совета депутатов оканчательно похоранил дисциплину в армии. Очень здорово на этот счет у А. Веселого в "России кровью умытой"
полная версия страницы