Форум » История » Отречение Николая. Неизвестное обстоятельство. » Ответить
Отречение Николая. Неизвестное обстоятельство.
Артемий: Я так бодро написал "неизвестное", а может, оно только мне неизвестно, а все вообще в курсе. Но тем не менее: я тут на днях с удивлением прочел, что 4 марта Император узнал об отказе Михаила принять корону и изменил манифест об отречении, переписав его "на Наследника" при регентстве Михаила. Но генерал Алексеев своей властью царскую телеграмму в Петроград не отправил. Дальнейшее известно. В связи с вышеизложенным возникают вопросы: 1) обязан ли был Михаил принимать корону? 2) если он ее не принял, то имел ли он право отказываться "в пользу учредилки"? 3) как следует расценивать деяние Алексеева?
Val: Саму книгу я не читал, но отрывки из неё включены в другие его статьи и книги. Пишет он там бред страшный. "Фины - фашисты, потому что у них опознавательным знаком также была свастика (синяя)". Ну, и остальное в том же духе. Он вообще страшный сталинист.
Артемий: Кстати, а откуда у финнов свастика?
Val: Да я не помню уже. Но сам аргумент убойный конечно.
Михаил_З: Кстати, а что такое "фашисты", не совсем ясное для меня слово. увы.
Val: Это такие враги.
Михаил_З: А. Ну понял. Типа Редиски.
Val: Во-во. Или Бармалея.
Ливий Ганнибал: Артемий пишет: Кстати, а откуда у финнов свастика? На купюрах Временного правительства она тоже была (только перевернутая, если не ошибаюсь). Другое название свастики в тот период - "огненный крест". Для тогдашней геральдики - нормальный символ. Я же не спрашиваю, отчего у царских офицеров пятиконечные звезды на погонах ;) А по сути вопроса - честно говоря, не знаю. Но это по тем временам еще не признак фашизма.
Ливий Ганнибал: Val пишет: Бьёркское соглашение было заключено в 1905г. В 1912-м, после присоединения России к Антанте, его просто быть не могло. Вы совершенно правы в части датировки. Я ошибся - незадолго до войны между Германией и Россией велись экономические переговоры о продлении торгово-таможенного соглашения. В остальном же остаюсь на прежних позициях: не готовую к войне страну бросили в мясорубку кровавой бойни в интересах Парижа и Лондона. Проливы играли роль приманки, не более. Двуличная Антанта столкнула лбами Германию и Россию в целях их взаимного ослабления. Бравурные рассуждения о том, что Россия в начале 1917 г. находилась в полушаге от блестящих побед - разговоры в пользу бедных. Картина получается мрачноватая, но таково ИМХО ;(
Rzay: Артемий пишет: Кстати, а откуда у финнов свастика? В то время это был необычайно популярный знак. Она украшала, например... буденновки калмыцких красноармейцев. Только в ноябре 1922г. большевики "рекомендовали" художникам воздерживаться от употребления этого знака. Было издано "Предупреждение" наркома просвещения А. В. Луначарского, в котором говорилось: "Так как свастика в последнее время приобретает характер символического знака всего фашистского реакционного движения, то предупреждаю, что художники ни в коем случае не должны пользоваться этим орнаментом" (И. В. Всеволодов. Беседы о фалеристике, - М., Наука, 1990, стр.242).
Aurelius: Ливий Ганнибал пишет: В остальном же остаюсь на прежних позициях: не готовую к войне страну бросили в мясорубку кровавой бойни в интересах Парижа и Лондона. Проливы играли роль приманки, не более. Двуличная Антанта столкнула лбами Германию и Россию в целях их взаимного ослабления. Готов подписаться под каждым словом в этих предложениях. С горечью из-за их правдивости. :(
Rzay: А потом еще гражданскую войну в нашей стране разожгли, сволочи и подонки!
Aurelius: Что Вы имеете в виду? 1918-й год?
Rzay: Aurelius пишет: Что Вы имеете в виду? 1918-й год? Да именно. Я уже писал в свое время на Хисторике, что не могла без постороннего вмешательства вдруг в середине того года возникнуть в Сибири многочисленная и хорошо вооруженная армия.
Aurelius: Мне нравится высказывание о том, что в гражданской войне нет ни одной невиновной стороны.
полная версия страницы