Форум » История » Отречение Николая. Неизвестное обстоятельство. » Ответить
Отречение Николая. Неизвестное обстоятельство.
Артемий: Я так бодро написал "неизвестное", а может, оно только мне неизвестно, а все вообще в курсе. Но тем не менее: я тут на днях с удивлением прочел, что 4 марта Император узнал об отказе Михаила принять корону и изменил манифест об отречении, переписав его "на Наследника" при регентстве Михаила. Но генерал Алексеев своей властью царскую телеграмму в Петроград не отправил. Дальнейшее известно. В связи с вышеизложенным возникают вопросы: 1) обязан ли был Михаил принимать корону? 2) если он ее не принял, то имел ли он право отказываться "в пользу учредилки"? 3) как следует расценивать деяние Алексеева?
Val: Очеидно, я всё время путал Вашу позицию с позицией Сульпиция.
Aurelius: Val пишет: В ситуации мировой войны, когда все страны испытывали высочайшее напряжение, пытаясь одновременно одержать военные победы на фронте и сохранить внутреннюю стабильность, России это не удалось. Знаете, Вал, если бы против Франции внутри нее работали агенты и Германии, и Англии, то она тоже оказалась бы весьма нестабильной! Val пишет: Насколько я помню, обычно авторы, пишущие об этом, наирают на близость между Вырубовой и Александрой и подчёркивают, что Вырубова не могла действовать вопректи своей патронессе. Вы действительно считаете это сильным доводом сторонников прогерманской позиции Императрицы Александры Федоровны?
Aurelius: Rzay пишет: Aurelius пишет: цитата: Думаю, не выбили бы. Вспомните 1453 г. - все-таки понадобилась осада. Оно конечно - нашим бы не понадобилась а аборигены, чтобы отбить свою столицу, без нее бы не обошлись. Честно говоря, не совсем понял Ваш ответ, Рзай. Поясните, пожалуйста. :)
Val: Знаете, Вал, если бы против Франции внутри нее работали агенты и Германии, и Англии, то она тоже оказалась бы весьма нестабильной! Так, может, они и работали. Вы действительно считаете это сильным доводом сторонников прогерманской позиции Императрицы Александры Федоровны? Я уже написал, что не имею особо желания обсуждать эту тему. Хотя, безуслвоно, если Николай предпринимал усилия по выводу страны из войны - это свидетельствует об определённой государственной мудрости.
Rzay: Честно говоря, не совсем понял Ваш ответ, Рзай. Поясните, пожалуйста Я в том смысле, что у нас шансов овладеть с моря Константинополем ИМХО было несравненно меньше, чем у турок, в случае если бы это произошло, немедленно нас с суши выбить. Из всего этого создается впечатление, что Босфорская операция - либо миф, придуманный позднее, либо нечто по масштабам небольшое.
Aurelius: Артемий пишет: Чрезвычайная следственная комиссия ямы в граните выгрызала, стараясь найти такие подтверждения, но ничего не нашла. Вообще в результате работы ЧСК не подтвердилось ни одно из многочисленных обвинений в антигосударственной деятельности, в т. ч. и об участии Распутина в управлении государсвом. Ямы в граните - это еще мягко сказано, потому что у комиссии, если правильно понимаю, была цель - найти такие доказательства. Не нашли Val пишет: Ну и что ,что чрезвычайная следственная комиссия ничего не нашла? Да, действительно, раз не нашла - чего о ней упоминать-то? ;) Val пишет: Контакты-то в Швеции были - это сейчас очевиднол. Кому очевидно и чем эта очевидность доказывается? Val пишет: Однаок целью этой операции, повторяю ещё раз, было повысить эффективность участия России в войне, а не вывод её из войны. Союзники не могли не понимать, что "смена менеджмента" в России опасна непредсказуемыми последствиями. Так что раскачивать Российскую империю весьма и весьма опасно.
Артемий: Aurelius пишет: Союзники не могли не понимать, что "смена менеджмента" в России опасна непредсказуемыми последствиями. В принципе, ответ на этот вопрос не очевиден, и установить истину в настоящее время не представляется возможным. Мне тоже кажется, что "не могли не понимать", а с другой стороны, вспомните поведение тех же стран перед второй мировой войной? Не блеск разума, верно?
Aurelius: А что именно Вы имеете в виду? какое поведение?
Артемий: Aurelius пишет: А что именно Вы имеете в виду? какое поведение? Я не уверен в том, что политика умиротворения Гитлера изначально предполагала именно тот результат, который получился в итоге.
Val: Мне тоже кажется, что "не могли не понимать", а с другой стороны, вспомните поведение тех же стран перед второй мировой войной? Не блеск разума, верно? Согласен. В любом случае, есл мы говорим о мотивах, заставивших союзников вмешаться в российские внутренниедела, очеивдно, чтьо этим мотивом было желание повысить способности России участвовать в войне, а не ограничить эти возможности. Что в результате всего этого вышло - другой вопрос.
Артемий: Val пишет: В любом случае, есл мы говорим о мотивах, заставивших союзников вмешаться в российские внутренниедела, очеивдно, чтьо этим мотивом было желание повысить способности России участвовать в войне, Если уж употреблять слово "очевидно", то по-настоящему очевидным может быть только намерение соблюсти свои интересы; а уж в чем состояли эти интересы -- это, собственно, и есть предмет нашего спора. Я бы не стал исключать и такой распространенный мотив -- и на елку забраться, и задницу не ободрать, т. е. чтобы Россия и воевала, и поменьше в результате войны получила. Как бы то ни было, Россия Антанте многим "обязана". Хотя, конечно же, если бы не наша собственная внутренняя слабость, ничего бы "враги" не добились.
Aurelius: Артемий пишет: Я не уверен в том, что политика умиротворения Гитлера изначально предполагала именно тот результат, который получился в итоге. Понятно.
Val: то по-настоящему очевидным может быть только намерение соблюсти свои интересы Ну, этот мотив является настолько очевидным и универальным, что вряд ли имеет смысл каждый раз его подчёркивать особо. И уж тем более - видеть в нём что-то зловещее.
Aurelius: Val пишет: В любом случае, есл мы говорим о мотивах, заставивших союзников вмешаться в российские внутренниедела, очеивдно, чтьо этим мотивом было желание повысить способности России участвовать в войне, а не ограничить эти возможности. Могу предположить еще такой расклад: привести к власти силы, которые будут хорошо бороться с Германией, но, будучи обязанными Западу властью, не станут слишком настаивать на своих интересах при распределении результатов победы. Артемий пишет: Я бы не стал исключать и такой распространенный мотив -- и на елку забраться, и задницу не ободрать, т. е. чтобы Россия и воевала, и поменьше в результате войны получила. А, вот, Артемий, собственно, об этом уже красочно написал. ;)
Артемий: Aurelius пишет: привести к власти силы, которые будут хорошо бороться с Германией, но, будучи обязанными Западу властью, не станут слишком настаивать на своих интересах при распределении результатов победы. Во. Мысль!
полная версия страницы