Форум » История » Отречение Николая. Неизвестное обстоятельство. » Ответить
Отречение Николая. Неизвестное обстоятельство.
Артемий: Я так бодро написал "неизвестное", а может, оно только мне неизвестно, а все вообще в курсе. Но тем не менее: я тут на днях с удивлением прочел, что 4 марта Император узнал об отказе Михаила принять корону и изменил манифест об отречении, переписав его "на Наследника" при регентстве Михаила. Но генерал Алексеев своей властью царскую телеграмму в Петроград не отправил. Дальнейшее известно. В связи с вышеизложенным возникают вопросы: 1) обязан ли был Михаил принимать корону? 2) если он ее не принял, то имел ли он право отказываться "в пользу учредилки"? 3) как следует расценивать деяние Алексеева?
Val: Согласитесь, что обвинения Александры Федоровны в измене своей стране в пользу своей немецкой родины так и не нашли даже малейшего подтверждения - хотя весьма многие круги были заинтересованы в том, чтобы очернить Государыню. Ну почему? Насколько я знаю, сведения об активности "немецкой партии" в окружении императрицы (Распутин, вырубова) с целью установить контакты с Германией существуют. Согласне, что они не являются исчерпывающими, но говорить об этом как о чём-то совершенно невероятном с исторической т. зрения также не приходится.
Aurelius: Val пишет: А причём тут это? Согласитесь Если абстрагироваться от общего и вернуться к частному - к ситуации с Николаем II, то понятно, что этот император не был способен так радикально поменять политику государства, предав союзников. Может быть, это его и сгубило. По крайней мере, его кузен Джорджи оказался способен на это, когда фактически отказал в поддержке правительству Николая. Val пишет: Как можно говорить о стабильности тогдашней России, если она совершенно развалилась в течение нескольких месяцев? Это неудивительно, если принять во внимание, сколько враждебных друг другу сил - Германия и Антанта - единым фронтом работали над ее развалом. Val пишет: Возможно, и последнее. Но всё же не невероятное. В мире нет ничего невозможного, поэтому формально соглашусь с Вашим замечанием. Однако если вернуться к конкретным людям, то такое решение Николая II слишком невероятно. В конце концов - они отказались принять помощь германского императора тогда, когда им уже грозила смертельная опасность, и помощь Вильгельма была чуть ли не единственным способом спастись - спасти себя и всю семью. Это показательно.
Aurelius: Val пишет: Насколько я знаю, сведения об активности "немецкой партии" в окружении императрицы (Распутин, вырубова) с целью установить контакты с Германией существуют. А Вы встретили хотя бы одно подтверждение того, что это делалось с согласия или одобрения Александры?
Val: Если абстрагироваться от общего и вернуться к частному - к ситуации с Николаем II, то понятно, что этот император не был способен так радикально поменять политику государства, предав союзников. Ну, Вам понятно, мне - не очень. Хотя я согласен, что столь решительный шаг слабо ассоциируется с такой фигурой, как Николай. Но, как я уже написал выше, контакты с Германией активно искались. Хотя, возможно, здесь заправляла исператрица, а не Николай. Всё же она была более решительной. Это неудивительно, если принять во внимание, сколько враждебных друг другу сил - Германия и Антанта - единым фронтом работали над ее развалом. Я не говорю о том - удивительно это или же нет. говорю о другом. В ситуации мировой войны, когда все страны испытывали высочайшее напряжение, пытаясь одновременно одержать военные победы на фронте и сохранить внутреннюю стабильность, России это не удалось. Поэтому превозноситьь её как "стабильное государство" нет никаких оснований.
Rzay: Aurelius пишет: Думаю, не выбили бы. Вспомните 1453 г. - все-таки понадобилась осада. Оно конечно - нашим бы не понадобилась а аборигены, чтобы отбить свою столицу, без нее бы не обошлись. А то, что рядом Болгария, уравновешивалось бы тем, что так же рядом - Греция Насколько я помню, она тогда была нейтральной.
Val: А Вы встретили хотя бы одно подтверждение того, что это делалось с согласия или одобрения Александры? Насколько я помню, обычно авторы, пишущие об этом, наирают на близость между Вырубовой и Александрой и подчёркивают, что Вырубова не могла действовать вопректи своей патронессе.
Rzay: Ливий Ганнибал пишет: И нарушил план Антанты установить постоянный контроль над проливами Я так и не понял, как они представляли себе этот контроль над проливами. Вроде они то американцами их под мандат хотели отдать, потом еще что-то. Короче, не договорились между собой, да и вернули туркам.
Rzay: А где бы можно было подробнее про Парижскую конференцию почитать?
Артемий: Val пишет: цитата: А Вы встретили хотя бы одно подтверждение того, что это делалось с согласия или одобрения Александры? Насколько я помню, обычно авторы, пишущие об этом, наирают на близость между Вырубовой и Александрой и подчёркивают, что Вырубова не могла действовать вопректи своей патронессе. Чрезвычайная следственная комиссия ямы в граните выгрызала, стараясь найти такие подтверждения, но ничего не нашла. Вообще в результате работы ЧСК не подтвердилось ни одно из многочисленных обвинений в антигосударственной деятельности, в т. ч. и об участии Распутина в управлении государством.
Val: Чрезвычайная следственная комиссия ямы в граните выгрызала, стараясь найти такие подтверждения, но ничего не нашла. Вообще в результате работы ЧСК не подтвердилось ни одно из многочисленных обвинений в антигосударственной деятельности, в т. ч. и об участии Распутина в управлении государством. Ну и что ,что чрезвычайная следственная комиссия ничего не нашла? Контакты-то в Швеции были - это сейчас очевиднол. Да вообще - причём тут "антигосударственная деятельность"? Это мне напоминает попытки объявить Сталина "врагом народа".
Артемий: Val пишет: Контакты-то в Швеции были - это сейчас очевидно Какие контакты? Распутина? Вырубовой?
Val: Вырубовой, кажется. У меня сейчас нет под рукой литературы. Да я и не расопложен обсуждать этот сюжет, повторяю. В любом случае союзники могли предположить, что Россия попытается выйти из войны. Это тем более подталкивало их к тому, чтобы пойти в ней на "смену менеджмента". Однаок целью этой операции, повторяю ещё раз, было повысить эффективность участия России в войне, а не вывод её из войны.
Артемий: Val пишет: Однаок целью этой операции, повторяю ещё раз, было повысить эффективность участия России в войне, а не вывод её из войны. Я на Вас в обиде: Вы повторно искажаете мою позицию. Ну ладно, первый раз я мог невнятно выразиться, но сейчас-то зачем это делать? Я не утверждал, что Антанта хотела вывести Россию из войны.
Val: А, извините. Т.е. Вы просто хотите сказать, что Антанта стремилась лишить Россию её побед? С этим я не спорю. Но это, с т. зрения Антанты, было возможно только после окончания войны, которое Россия обязана была встретить в составе коалиции. Если вы с этим согласны - то у нас нет расхождений.
Артемий: О чем спорили, интересно? :-)
полная версия страницы