Форум » История » Отречение Николая. Неизвестное обстоятельство. » Ответить
Отречение Николая. Неизвестное обстоятельство.
Артемий: Я так бодро написал "неизвестное", а может, оно только мне неизвестно, а все вообще в курсе. Но тем не менее: я тут на днях с удивлением прочел, что 4 марта Император узнал об отказе Михаила принять корону и изменил манифест об отречении, переписав его "на Наследника" при регентстве Михаила. Но генерал Алексеев своей властью царскую телеграмму в Петроград не отправил. Дальнейшее известно. В связи с вышеизложенным возникают вопросы: 1) обязан ли был Михаил принимать корону? 2) если он ее не принял, то имел ли он право отказываться "в пользу учредилки"? 3) как следует расценивать деяние Алексеева?
rspzd: Артемий пишет: Император узнал об отказе Михаила принять корону и изменил манифест об отречении, переписав его 4 марта Николай уже не был императором
Артемий: rspzd пишет: 4 марта Николай уже не был императором Неважно. Теоретически, пока новый император не "вступил в должность", Николай должен был оставаться и. о. Другое дело, что о процедуре тогда никто не думал, да и не было у Николая физической возможности участвовать в событиях.
Rzay: Артемий пишет: Неважно. Теоретически, пока новый император не "вступил в должность", Николай должен был оставаться и. о. Насколько мне известно, по общемонархическому правилу новый монарх считается "вступившим в должность" в момент "выбытия" своего предшественника. Я уже рассказывал историю самого короткого царствования во Франции - сын Карла Х Людовик XIX царствовал в те несколько секунд, когда Карл поставил свою подпись под отречением, а он - еще не успел.
Aurelius: Алексеев - несомненно предатель. Действия обоих братьев - и Николая, и Михаила - настолько расходятся и с законодательством, не предусматривовавшим возможность отречения императора, и с монархической традицией, что трудно объективно оценивать эти действия.
Felix: Aurelius пишет: Алексеев - несомненно предатель. А Корнилов Л.Г. кавалер ордена Святого Великомученика Георгия Победоносца III степени, арестовавший семью? А в.к. Кирилл Владимирович? Нет тогда было ощущение, что все посходили с ума, шла какая то вакханалия. Генералы в ставке и адмиралы в базах против государя (исключение контр-адмирал Вирен в Кронштадте), и никому в голову не приходило, а что делать дальше и самое главное как. Чисто аавгуст 1991 года.
Val: Нет тогда было ощущение, что все посходили с ума, шла какая то вакханалия. Генералы в ставке и адмиралы в базах против государя В принципе, это сюжет уже неоднократно обсуждали. Я никакой вакханалии не вижу. Государь (и Верховный главнокомандующий при этом) спросил у своих генералов: считают ли они, что будет лучше, если он уйдёт? Они ответили: да, считаем, что будет лучше. Ну что поделаешь, если они действительно так считали? Очевидно - он так себя зарекомендовал.
Артемий: Val пишет: Государь (и Верховный главнокомандующий при этом) спросил у своих генералов: считают ли они, что будет лучше, если он уйдёт? Они ответили: да, считаем, что будет лучше. Ну что поделаешь, если они действительно так считали? А поскольку лучше не стало, то они, вестимо, ошиблись.
Val: Ошиблись, рассчитывая на лучшее? Да, наверное. Однако можно ли сказать, что они ошиблись, отказывая Николаю в умении привести свою страну к победе?
Артемий: Val пишет: Ошиблись, рассчитывая на лучшее? Да, наверное. Однако можно ли сказать, что они ошиблись, отказывая Николаю в умении привести свою страну к победе? Слышал я неоднократно (в т. ч. читал у Черчилля), что в 1917 году у России были хорошие шансы победно закончить войну.
Val: Тоже мне эксперт - Черчиль! А каких военных успехов Россия достигла к 1917г?
Felix: Артемий пишет: Слышал я неоднократно (в т. ч. читал у Черчилля), что в 1917 году у России были хорошие шансы победно закончить войну. Читал где то, что и император Вильгельм не шибко верил в победу Германии, без выхода из войны России.
Артемий: Что касается Черчилля, то вот цитата: "Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Ее корабль пошел ко дну, когда гавань была в виду. Она уже перетерпела бурю, когда все обрушилось. Все жертвы были уже принесены, вся работа завершена. Отчаяние и измена овладели властью, когда задача была уже выполнена. Долгие отступления окончились, снарядный голод побежден; вооружение притекало широким потоком; более сильная, более многочисленная, лучше снабженная армия сторожила огромный фронт; тыловые сборные пункты были переполнены людьми. Алексеев руководил армией и Колчак - флотом. Кроме этого, никаких трудных действий больше не требовалось: удерживать, не проявляя особой активности слабеющие силы противника на своем фронте; иными словами - держаться; вот и все, что стояло между Россией и плодами общей победы.” Данные по вооружениям приведу позже.
Val: Да известная эта цитата, известная... Да только как она соотносится с данными о том, что заговорщики, задумавшие отстранить Николая от власти, действовали при поддержке союзников? А по поводу того, что от России требовалось лишь удерживать фронт - это ложь. Союзники требовали от русской армии решительного наступления. В июне оно было предпринято и закончилось, как известно, полным провалом.
Артемий: Данные о том, что в России был ликвидирован недостаток вооружений, Черчилль не выдумал. Генерал В. Ипатьев писал: «Войну мы свободно могли продолжать ещё очень долгое время, потому что к январю и февралю 1917 года Россия имела громадный запас взрывчатых веществ, как в виде миллионов снарядов, так и более миллиона пудов свободных взрывчатых веществ». А по каким причинам провалилось июньское наступление? Снарядов не хватило? Или разложившаяся армия воевать не захотела? А победа царской России союзникам была совершенно не нужна, в том числе и потому что царь требовал черноморские проливы.
johnny: Артемий пишет: и потому что царь требовал черноморские проливы. "Съесть то он съест... Да кто ж ему даст?"
полная версия страницы