Форум » История » Арианство и православие римских императоров » Ответить
Арианство и православие римских императоров
Izosin: Пока Форум временно не функционирует, решил пока что здесь изложить некоторые соображения, возникшие в связи с упомянутым перед крушением Форума вопросом о причинах обращения варварских племен именно в арианство в теме о роли христианства в судьбе Римской империи. На Форуме я высказался в том смысле, что арианский вариант иерархической Троицы, с приоритетом Отца над Сыном был гораздо более понятен везеготам, остроготам, вандалам и пр.варварским народам, находившимся на момент обращения к христианству в стадии перехода от родоплеменной демократии к единоличной власти военного вождя, переросшей затем в королевскую. Обратил внимание на то, что данный принцип, в-общем-то, прослеживается и у римских императоров. Действительно, Константин Великий, склонившийся к арианскому вероисповедания, не терпел рядом с собой равных ему правителей, однако назначал своих сыновей цезарями. Его сыновья, в свою очередь, не смогли сосуществовать в равном положении, перессорились, в результате остался один август – Констанций II, который, однако, назначил цезарями сначала Галла, затем Юлиана. Следующим был язычник Юлиан, который ни соправителя-августа, ни подчиненного-цезаря не назначил. Иовиан, исповедовавший ортодоксальное христианство, правда, несколько выбивается из строя, однако правил он всего полгода и тем не менее успел назначить консулом вместе с собой малолетнего сына Варрониана, то есть уже в чем-то уравнял его с собой, что позволяет предположить планировавшийся им дальнейший карьерный рост сына. Следующий император – Валентиниан, уже через месяц после воцарения назначил равного себе соправителя – своего брата Валента. При этом православный Валентиниан уже через три года в своей части Империи возвел в ранг августа своего сына Грациана, в то время как арианин Валент II ни соправителя-августа, ни цезаря себе не подназначил. После гибели Валента православный Грациан назначил своим соправителем Феодосия, который отказался от арианства в пользу православия и, в продолжение уже сложившейся традиции, вернул западную часть Империи Валентиниана II после разгрома Максима Магна. Затем Феодосий возвел в равный своему ранг августов своих сыновей Аркадия и Гонория, разделив между ними Империю. В последующем, как известно, Империей до 476г. управляли по двое равных друг другу императоров, исповедующих никейский символ веры. Таким образом, можно заключить, что: 1. Императоры-ариане не терпели равных себе соправителей, однако, как правило, имели подчиненных им цезарей (как Бог-Сын подобен, но не равен Богу-Отцу). 2. Императоры-ортодоксы, как правило, назначали равных себе соправителей (как Бог-Сын равен Богу-Отцу). 3. Император-язычник (Юлиан) не имел ни равных, ни подчиненных соправителей. Любопытен в этой связи эпизод, описанный Феодоритом Кирским (Церковная история, V, 16): «… к нему (Феодосию) пришел дивный Амфилохий, о котором часто было упоминаемо, и ходатайствовал, чтобы из города были изгнаны сборища арианские. Царь эту просьбу счел довольно жестокою и не принял ее. Но мудрейший Амфилохий, не сказав тогда ни слова, выдумал потом достопамятную хитрость. Быв опять в царских палатах и увидев, что подле царя стоит сын его Аркадий, недавно провозглашенный также царем, по обычаю самого-то царя приветствовал, а относительно сына не выполнил приличных форм почтения. Царь, подумав, что Амфилохий забылся, приказал ему подойти и приветствовать Аркадия. Но тот отвечал, что достаточно чести, выраженной и ему самому. Когда же раздосадованный этим Феодосии бесчестие своего сына назвал оскорблением себя, мудрейший Амфилохии открыл наконец цель своего поступка и гласно сказал: "Видишь, Государь, как несносно для тебя бесчестие сына, как сильно гневаешься ты на оскорбляющих его: поверь же, что и Бог всяческих отвращается от тех, которые хулят Сына Его единородного, и ненавидит людей, оказавшихся неблагодарными к Спасителю и Благодетелю". Тогда царь все понял и, подивившись поступку и словам Амфилохия, тотчас написал указ, которым запрещалось еретикам делать собрания».
Felix: Да и я нашел за папу Вообще именно миролюбивая политика, основанная на дипломатии святого Григория Великого и принятая имперским экзархом Смарагдом после 602г., приносила медленные, но верные результаты. Военная слабость Империи в Италии действительно делала мир неизбежным, а мир постепенно содействовал церковному единству. Аббат Аттала, преемник святого Колумбана, отошел от раскола, и то же сделала королева Гундеперга, дочь Агилульфа и Теоделинды. В конце концов и сама лангобардская корона досталась православному Ариперту (652-661), и последний арианский епископ лангобардской столицы Павии, Анастасий, обратился в православие. Папство также усилилось тем, что при Константине IV (668—684) кончилось монофелитство. Фактическое прекращение арианства лангобардов проложило путь и к ликвидации раскола. Византийское Богословие, И. Мейендорф Согласен.
Izosin: Felix пишет: Да и я нашел за папу
Aurelius: Izosin пишет: Папы - лучшие дипломаты. А разве римские понтифики радели в VII-VIII вв. за византийские интересы?
Aurelius: Felix пишет: Мне кажется, что власть самих пап в Риме была в зависимости от имперской власти в экзархате Равенны. Стоп, минуточку - а разве Византия еще сохраняла влияние в Риме после того, как лангобарды затопили собой всю Италию, кроме Рима и Равенны?
Aurelius: Izosin пишет: Павел Диакон. История лангобардов, V, 8-9: НЕ могу удержаться от вопроса - у Вас есть книга Диакона? Она издавалась в России? Неужели пропустил?
Izosin: Aurelius пишет: НЕ могу удержаться от вопроса - у Вас есть книга Диакона? Она издавалась в России? Нет, это из сети: http://www.vostlit.info/haupt-Dateien/index-Dateien/P.phtml
Izosin: Aurelius пишет: А разве римские понтифики радели в VII-VIII вв. за византийские интересы? Наверное, можно сказать, что больше радели за собственные, прислоняясь то к Империи, то к франкам. Но в случае с Григорием Великим (касательно заключения мира) интересы папы и Империи совпадали. Кроме того, в VIIв. папы являлись подданными Империи, по-крайней мере формально.
Aurelius: Совершенно очевидно, что Империя была далеко, поэтому Римским понтификам нужно было либо дружить с лангобардами, либо искать опору в других варварских королевствах - что они и делали.
Izosin: Как кажется, именно с вторжения лангобардов начался дрейф римских епископов от Империи в сторону франкских королей. Собственно, выбирать было особо не из кого (если, конечно, не поступаться основами веры).
Aurelius: Izosin пишет: Кроме того, в VIIв. папы являлись подданными Империи, по-крайней мере формально. А напомните мне, пожалуйста, являлся ли сам Рим формально частью Империи и подчинялся ли он административно Константинополю? Izosin пишет: Как кажется, именно с вторжения лангобардов начался дрейф римских епископов от Империи в сторону франкских королей. То есть лангобарды могут претендовать в исторической ретроспективе на то, что именно они стали клинышком, начинавшим забиваться между Западом и Востоком? Izosin пишет: Собственно, выбирать было особо не из кого (если, конечно, не поступаться основами веры). А почему Вы пишете о необходимости выбора основ веры?
Izosin: К предыдущему сообщению. Интересно получается, что вторжение лангобардов вместо того, чтобы способствовать сближению Римского епископата и Империи перед лицом общего врага, вызвало обратную тенденцию. Конечно, корни этого процесса восходят еще к разделению Империи на Восточную и Западную. После падения Западной империи папы, лишившись поддерживающей их императорской десницы, волей-неволей были вынуждены научиться ведению самостоятельной политики, чему, видимо, немало способствовала романофильская политика Теодориха. Со сменой же либерального в религиозном отношении правления остроготов на тяжелую руку восточных кесарей (как в вопросах догматики, так и в вопросах папской автономии), римские епсикопы, пожалуй, начали тяготиться опекой православного императора. Поэтому вторжение лангобардов и военная слабость Империи послужили благовидным предлогом для пап, начавших всё чаще обращать взгляд за Альпы. Кульминации этот процесс достиг, видимо, при Карле Великом, а отсутствие у его потомков даже малой части его талантов влекло всё большую политическую самостоятельность пап, претендовавших уже не на независимость, а на приоритет на территории бывшей Западной империи. Вот, видимо, еще один аспект лангобардской экспансии.
Aurelius: Izosin пишет: Интересно получается, что вторжение лангобардов вместо того, чтобы способствовать сближению Римского епископата и Империи перед лицом общего врага, вызвало обратную тенденцию. А можно ли считать лангобарждов общим врагом римлян и Византии? Читая "Историю" Павла Диакона, вижу, что римляне с завоевателями особо и не воевали. Так что не вижу ничего удивительного в том, что Рим стал довольно быстро договариваться с новыми владетелями Италии. Izosin пишет: Конечно, корни этого процесса восходят еще к разделению Империи на Восточную и Западную. А что именно Вы имеете в виду? У меня создается впечатление того, что после реконкисты Юстиниана раздеоение Империи на Западную и Восточную уже не ощущалось так остро.
Izosin: Aurelius пишет: А напомните мне, пожалуйста, являлся ли сам Рим формально частью Империи и подчинялся ли он административно Константинополю? Насколько я понимаю, Рим после завоеваний Велисария и Нарсеса безусловно был частью Империи и управлялся через Равеннского экзарха. То есть лангобарды могут претендовать в исторической ретроспективе на то, что именно они стали клинышком, начинавшим забиваться между Западом и Востоком? Еще не прочитав этого Вашего сообщения направил предшествующий текст. Видимо, показательно, что мы подумали об одном и том же. А почему Вы пишете о необходимости выбора основ веры? Ну, во время лангобардского вторжения из православных монархов имелись только восточный кесарь и франксие короли. Обращаться за защитой к арианским или языческим правителям папам было, наверное, как-то не к лицу.
Aurelius: Izosin пишет: Ну, во время лангобардского вторжения из православных монархов имелись только восточный кесарь и франксие короли. По прочтении "Истории" Павла Диакона у меня не складывается (пока) впечатления сильных религиозных разногласий между Римом и лангобардами.
Izosin: Aurelius пишет: А можно ли считать лангобарждов общим врагом римлян и Византии? Читая "Историю" Павла Диакона, вижу, что римляне с завоевателями особо и не воевали. Да и византийцы воевали достаточно вяло. Если правильно помню, экзарх заперся в Равенне и взывал к метрополии о помощи. Впрочем, и лангобарды после Альбоина воевали как-то неуверенно. Вообще эта война после первого натиска представляется какой-то безалаберной. Видимо, уже начался переход к средневековым методам военных действий. Aurelius пишет: А что именно Вы имеете в виду? У меня создается впечатление того, что после реконкисты Юстиниана раздеоение Империи на Западную и Восточную уже не ощущалось так остро. Мне почему то кажется, уважаемый Сульпиций, что папы ощущали это разделение более остро. Я имею в виду, что после разделения Империи каждый из императоров курировал патриархов и епископов на своей территории. Поэтому изначально римский епископ не был подданным восточного императора.
полная версия страницы