Форум » История » Арианство и православие римских императоров » Ответить
Арианство и православие римских императоров
Izosin: Пока Форум временно не функционирует, решил пока что здесь изложить некоторые соображения, возникшие в связи с упомянутым перед крушением Форума вопросом о причинах обращения варварских племен именно в арианство в теме о роли христианства в судьбе Римской империи. На Форуме я высказался в том смысле, что арианский вариант иерархической Троицы, с приоритетом Отца над Сыном был гораздо более понятен везеготам, остроготам, вандалам и пр.варварским народам, находившимся на момент обращения к христианству в стадии перехода от родоплеменной демократии к единоличной власти военного вождя, переросшей затем в королевскую. Обратил внимание на то, что данный принцип, в-общем-то, прослеживается и у римских императоров. Действительно, Константин Великий, склонившийся к арианскому вероисповедания, не терпел рядом с собой равных ему правителей, однако назначал своих сыновей цезарями. Его сыновья, в свою очередь, не смогли сосуществовать в равном положении, перессорились, в результате остался один август – Констанций II, который, однако, назначил цезарями сначала Галла, затем Юлиана. Следующим был язычник Юлиан, который ни соправителя-августа, ни подчиненного-цезаря не назначил. Иовиан, исповедовавший ортодоксальное христианство, правда, несколько выбивается из строя, однако правил он всего полгода и тем не менее успел назначить консулом вместе с собой малолетнего сына Варрониана, то есть уже в чем-то уравнял его с собой, что позволяет предположить планировавшийся им дальнейший карьерный рост сына. Следующий император – Валентиниан, уже через месяц после воцарения назначил равного себе соправителя – своего брата Валента. При этом православный Валентиниан уже через три года в своей части Империи возвел в ранг августа своего сына Грациана, в то время как арианин Валент II ни соправителя-августа, ни цезаря себе не подназначил. После гибели Валента православный Грациан назначил своим соправителем Феодосия, который отказался от арианства в пользу православия и, в продолжение уже сложившейся традиции, вернул западную часть Империи Валентиниана II после разгрома Максима Магна. Затем Феодосий возвел в равный своему ранг августов своих сыновей Аркадия и Гонория, разделив между ними Империю. В последующем, как известно, Империей до 476г. управляли по двое равных друг другу императоров, исповедующих никейский символ веры. Таким образом, можно заключить, что: 1. Императоры-ариане не терпели равных себе соправителей, однако, как правило, имели подчиненных им цезарей (как Бог-Сын подобен, но не равен Богу-Отцу). 2. Императоры-ортодоксы, как правило, назначали равных себе соправителей (как Бог-Сын равен Богу-Отцу). 3. Император-язычник (Юлиан) не имел ни равных, ни подчиненных соправителей. Любопытен в этой связи эпизод, описанный Феодоритом Кирским (Церковная история, V, 16): «… к нему (Феодосию) пришел дивный Амфилохий, о котором часто было упоминаемо, и ходатайствовал, чтобы из города были изгнаны сборища арианские. Царь эту просьбу счел довольно жестокою и не принял ее. Но мудрейший Амфилохий, не сказав тогда ни слова, выдумал потом достопамятную хитрость. Быв опять в царских палатах и увидев, что подле царя стоит сын его Аркадий, недавно провозглашенный также царем, по обычаю самого-то царя приветствовал, а относительно сына не выполнил приличных форм почтения. Царь, подумав, что Амфилохий забылся, приказал ему подойти и приветствовать Аркадия. Но тот отвечал, что достаточно чести, выраженной и ему самому. Когда же раздосадованный этим Феодосии бесчестие своего сына назвал оскорблением себя, мудрейший Амфилохии открыл наконец цель своего поступка и гласно сказал: "Видишь, Государь, как несносно для тебя бесчестие сына, как сильно гневаешься ты на оскорбляющих его: поверь же, что и Бог всяческих отвращается от тех, которые хулят Сына Его единородного, и ненавидит людей, оказавшихся неблагодарными к Спасителю и Благодетелю". Тогда царь все понял и, подивившись поступку и словам Амфилохия, тотчас написал указ, которым запрещалось еретикам делать собрания».
Izosin: Вот такое соображение: ведь дошедшее до нас снобистское отношение римлян к варварам - это отношение лишь части римского общества, имевшей способность, возможность и желание оставить после себя письменные свидетельства, из которых мы и делаем выводы об отношении римлян к варварам. Но это лишь часть римлян - сенатская аристократия, церковные иерархи, крупные чиновники, риторы и философы, т.е. интеллигенция того времени. Но ведь на выбор императора большое (а зачастую исключительное) влияние оказывала армия, представители которой литературным творчеством, как правило, не увлекались, а потому своего отношения к варварам до нас не донесли. Видимо, отношение к варварству армии (самой во многом из них состоящей, включая и верхний эшелон) было существенно иным, нежели отношение интеллигенции и старой аристократии. Отсюда и различие между отношением к варварам в исторических источниках и отношением к ним в действительности, когда варвары при всеобщем непротивлении облачались в порфиру, - просто это разные отношения разных социальных слоев.
Aelia: Sulpicius пишет: Скажу так - Александр был неримлянином в значительно большей степени, нежели Траян. Неримлянин - не обязательно означает варвар. Он мог восприниматься просто как провинциал, принадлежащий к эллинистической культуре.
Aelia: Sulpicius пишет: Меня всегда удивляло то равнодушие, с которым римляне воспринимали правление преемников Септимия Севера и Каракаллы. Все-таки беспредельно разнузданное поведение Элагабала было обусловлено его происхождением и политическим статусом восточного жреца - возможно, именно эти обстоятельства побудили широкие массы римлян свергнуть его. Однако же аналогичное происхождение и аналогичный жреческий статус Александра Севера вовсе не заставили его столь безобразно себя вести. И римляне, однажды обжегшись на сирийце, тем не менее, вновь подчинились сирийцу. Нет, я думаю, что поведение Гелиогабала было обусловлено в большей степени не его происхождением, а его личными особенностями. И римляне, в общем, именно так это и воспринимали. Поэтому точно такое же происхождение Александра Севера не стало препятствием для его восхождения на престол. Да и сколько уж римляне терпели Гелиогабала? Меньше четырех лет. Столько же они терпели и Калигулу. Калигула был чистокровным римлянином и потомком Августа, однако вел себя не менее безобразно; и римское происхождение не спасло его от народного гнева... Нет, думаю, первостепенное значение здесь имела личность императора.
Izosin: garry wrote: Аэций, насколько я помню, был наполовину германец, наполовину римлянин. Вроде бы как Аэций не был германцем (или полугерманцем), хотя длительное время находился в качестве заложника у везеготов, а потом у гуннов. Григорий Турский, ссылаясь на историка второй половины Vв. Рената Фригерида Профутура, пишет (История франков, II, 8): "Так как об этом муже [Аэции] еще часто придется упоминать, то я хотел бы описать его происхождение и характер. Отец его, Гауденций, происходил из знатного рода в провинции Скифии (имеется в виду римская провинция Малая Скифия, созданная в восточной части провинции Верхняя Мёзия), он начал свою военную службу в войске доместиком и достиг должности магистра конницы. Мать его, родом из Италии, была знатной и богатой женщиной. Аэций, их сын, мальчиком принятый телохранителем к императору, в течение трех лет был заложником у Алариха, а затем у гуннов". Иордан (Гетика, 177): "Тогда военачальником был патриций Аэций; он происходил из рода сильнейших мезийцев из города Доростора, отцом его был Гауденций. Выносливый в воинских трудах, особенно [удачно] родился он для Римской империи: ведь это он после громадных побоищ принудил заносчивое варварство свавов и франков служить ей." Как видно, родители Аэция были римлянами. А какие ещё народы приняли участие в битве с каждой из сторон, знаю, что их было несколько? Согласно тому же Иордану, на стороне римлян и везеготов участвовали аланы со своим королем Сангибаном (правда, тот находился под подозрением в склонности к измене в пользу Аттилы), а также "франки, сарматы, арморицианы, литицианы, бургундионы, саксоны, рипариолы, брионы - бывшие римские воины, а тогда находившиеся уже в числе вспомогательных войск, и многие другие как из Кельтики, так и из Германии" (Гетика, 191-192). У Аттилы, кроме, само собой, гуннов, основные силы составляли остроготы и гепиды, а также множество других племен: ругии, герулы, тюринги, франки, бургунды. Как видно, некоторые племена (например, франки) были представлены с обеих сторон.
garry: Спасибо, уважаемый Izosin, очевидно я спутал Аэция со Стилихоном. Или не спутал? Разве Мезия не была населена германцами (готами, в частности) после поражения Валента в битве при Адрианополе? По поводу племен. Франки, сарматы, аланы, бургундионы, саксоны понятно. Арморицианы - это, я так понимаю, бретонцы. А кто такие рипаролы и литицианы?
Sulpicius : Felix wrote: Жители Исаврии, Африки, Сирии, Месопотомии входящих в состав империи - это все не варвары. А то обстоятельство, что у исавров были их дикие имена, а не римские имена - что для римских граждан, согласитесь, как минимум странно - это в 5-то веке н.э.! Зинон и его брат - весьма красноречивые примеры этого обстоятельства. garry wrote: Если да, то из какого племени германцев был "последний римлянин"? А вот меня, честно говоря, больше интересует как раз его римское происхождение со стороны матери - ведь ее звали Итала? Или путаю Эция с кем-то еще? Просветите мое невежество, пожалуйста. И о фильме в целом - это не двух ли серийный фльм "Аттила"?
Sulpicius : Izosin wrote: Отсюда и различие между отношением к варварам в исторических источниках и отношением к ним в действительности, когда варвары при всеобщем непротивлении облачались в порфиру, - просто это разные отношения разных социальных слоев. Тем не менее - народ мог взорваться и восстать, но через несколько дней или недель успокаивался. А вот сенаторская аристократия (иногда) и армия (всегда) надежно решали вопрос об избрании императора. Армия все более варваризировалась, в 5-м веке она вроде бы полностью состояла из варваров, так что отношение к варварам всей государственной системы Римской империи, полностью зависящей от армии как единственной дееспособной своей части, было положительным.
Sulpicius : Aelia wrote: Неримлянин - не обязательно означает варвар. Он мог восприниматься просто как провинциал, принадлежащий к эллинистической культуре. Ну согласитесь, что изначально для римлян варварами были все люди, не относящиеся к римлянам и эллинам. При этом приобщенность к эллинской или эллинистической культуре культуре не была достаточным основанием для исключения из разряда варваров. Мы с Вами вроде бы (точно не помню) обсуждали эту тематику применительно к бракам М. Антония. Aelia wrote: Да и сколько уж римляне терпели Гелиогабала? Меньше четырех лет. Столько же они терпели и Калигулу. Калигула был чистокровным римлянином и потомком Августа, однако вел себя не менее безобразно; и римское происхождение не спасло его от народного гнева... Нет, думаю, первостепенное значение здесь имела личность императора. Если правильно помню, Элагабала свергло довольно мощное всеримское выступление - но в любом случае не дворцовый заговор, в отличие от убийства Калигулы. То есть римляне терпели своего римского императора, а вот развратного сирийца римляне (то есть жители Рима) терпеть не стали - свергли и убили безо всяких сожалений, хотя казалось бы - им-то, простым жителям и простым войнам, он ничем не угрожал. И к тому же Элагабал был все же еще омерзительнее, нежели Калигула. И вновь напомню еще один выдвинутый мною тезис - Александр пришел к власти как противоположность Элагабалу, на контрасте со своим предшественником; конечно, римское образование и культура ему помогли, но он и вел себя как истинный римлянин.
Sulpicius : garry wrote: Спасибо, уважаемый Izosin, очевидно я спутал Аэция со Стилихоном. Вот теперь сомневаюсь, чью мать звали Италой - Эция или Стилихона. Жда просвещения от вас, уважаемые коллеги.
Izosin: Sulpicius wrote: И о фильме в целом - это не двух ли серийный фльм "Аттила"? Нет, односерийный. Вот его выходные данные (эту ссылку уже приводил Феликс): http://www.kinopoisk.ru/level/1/id_film/89589/view_sinopsys/ok/
Izosin: Sulpicius wrote: И к тому же Элагабал был все же еще омерзительнее, нежели Калигула. Категорически убежден, что Калигула был психически больным человеком, а вот Элагабал, по-видимому, был вменяем, но над его воспитанием хорошо потрудилось сирийское жречество.
Izosin: garry wrote: А кто такие рипаролы и литицианы? Рипариолы или рипарии - это, скорее всего, рипуарские франки, обитавшие на правом берегу Нижнего Рейна (ripa - берег). По поводу того, кто такие литицианы (Liticiani) точных данных нет; имеется предположение, что ими могли быть жители области, центром которой являлось островное укрепление на Сене - Лютеция (Lutetia), то Париж.
Aelia: Sulpicius пишет: Ну согласитесь, что изначально для римлян варварами были все люди, не относящиеся к римлянам и эллинам. При этом приобщенность к эллинской или эллинистической культуре культуре не была достаточным основанием для исключения из разряда варваров. На мой взгляд, римляне и определяли эллина как человека, принадлежащего к эллинской культуре. Если правильно помню, Элагабала свергло довольно мощное всеримское выступление - но в любом случае не дворцовый заговор, в отличие от убийства Калигулы. То есть римляне терпели своего римского императора, а вот развратного сирийца римляне (то есть жители Рима) терпеть не стали - свергли и убили безо всяких сожалений, хотя казалось бы - им-то, простым жителям и простым войнам, он ничем не угрожал. Странно Вы рассуждаете. Сначала Вы удивляетесь: как это римляне так равнодушно воспринимали беспредельно разнузданное поведение Гелиогабала? Потом Вы пишете: римляне свергли Гелиогабала, хотя он им ничего плохого не делал. Выберите все-таки что-то одно из двух. Я не возражаю против того, что поведение Гелиогабала воспринималось как варварское. Но я считаю, что римляне приписывали это его индивидуальным качествам и собственному выбору, а не составу крови и происхождению родителей. А вот Александр Север при таком же составе крови и происхождении родителей не воспринимался подданными как варвар - потому что он вел себя как цивилизованный человек. В "Жизнеописании Александра Севера" сенаторы говорят "Хуже Коммода один только Гелиогабал – он не император, не Антонин, не гражданин, не сенатор, не благородный, не римлянин!" Но ведь де-факто Гелиогабал был императором, Антонином, гражданином, сенатором, благородным... логично предположить, что и римлянином он тоже был - но из-за своего возмутительного поведения сам лишил себя права так именоваться. Александр Север же вел себя вполне достойно и потому не было никаких причин считать его варваром.
Izosin: garry wrote: очевидно я спутал Аэция со Стилихоном. Или не спутал? Разве Мезия не была населена германцами (готами, в частности) после поражения Валента в битве при Адрианополе? Стилихон точно был полуварваром - его отец был вандалом. А вот по поводу Аэция ... я где-то читал, что есть версия о его германских корнях, но: 1. у его отца было римское имя, 2. после 376г. Мёзия была, конечно, проходным двором, но всё же вряд ли варвар был бы причислен к провинциальной знати, как Гауденций.
Sulpicius : Aelia wrote: На мой взгляд, римляне и определяли эллина как человека, принадлежащего к эллинской культуре. Думаю, римляне четко различали 1) эллинов и 2) варваров, осененных эллинистической культурой. Ближневосточная аристократия была осенена эллинистической культурой, это бесспорно, но не являлись эллинами. Римское гражданство было формальным, как и принятие римских имен - по сути, думаю, сирийцы оставались варварами. Более того - если правильно понимаю, сирийские царства были полузависимыми от Рима. Aelia wrote: Странно Вы рассуждаете. Вы правы, мне нужно пояснить свою позицию. Меня удивляло то, что римляне в принципе допускали приход к императорской власти семейства ближневосточных варваров. Однако то, как римляне решительно избавились от Элагабала, показывает, что его приход к власти их явно не радовал. Aelia wrote: Я не возражаю против того, что поведение Гелиогабала воспринималось как варварское. Но я считаю, что римляне приписывали это его индивидуальным качествам и собственному выбору, а не составу крови и происхождению родителей. Тем не менее вновь повторю свой довод: Калигулу римляне терпели, и свергать его не собирались, а вот Элагабала свергли, и без сомнений. Aelia wrote: Но ведь де-факто Гелиогабал был императором, Антонином, гражданином, сенатором, благородным... логично предположить, что и римлянином он тоже был - но из-за своего возмутительного поведения сам лишил себя права так именоваться. Крайне удивительно мне слышать от Вас, уважаемая Элия, такой довод, противоречащий закону формальной логики. Элагабал либо был римлянином, либо являлся варваром и не был римлянином, и третьего не дано. Потерять право именоваться римлянином он не мог.
полная версия страницы