Форум » История » Императорский титул Петра I: целесообразность его принятия » Ответить
Императорский титул Петра I: целесообразность его принятия
Aurelius: Уважаемые собеседники! Читая историю Сербии, задался вот каким вопросом: из каких соображений Петр I принял императорский титул? Если правильно понимаю, не опровергнуто то, что титул "царь" происходит от титула "цезарь/кесарь", то есть от императорского титула, соответственно, в европейской титулатуре эти титулы были равнозначны. Если Петр законно обладал царским титулом, априори признаваемым за ним европейскими государствами, то зачем было принимать императорский титул, признания которого пришлось добиваться полвека? Предполагаю, что таким шагом Петр хотел как можно полнее разорвать свою связь с прошлым своей страны - но это субъективный довод. Вот и задался вопросом - была ли объективная целесообразность в таком действии?
Aurelius: fales пишет: Хорошо, что А.М. не понимал иероглифов – иначе бы с ним инфаркт случился. Ничего удивительного - ведь китайский богдыхан считал себя единственным и величайшим повелителем в мире. P.S. Интересно, к слову, а как общались китайский император и японский?
fales: Aurelius пишет: P.S. Интересно, к слову, а как общались китайский император и японский? Они потому никак и не общались. С русским императором остроумный выход придумал Рагузинский - пусть посланиями обмениваются не императоры, а Петербургский сенат с "палатой внешних сношений" (Лифаньюань).
Дилетант: Aurelius пишет: P.S. Интересно, к слову, а как общались китайский император и японский? Как же, как же... Китайцы послали к Тоетоми Хидэеси посольство с грамотой, в которой Сын Неба даровал тому императорский титул... Хидэеси юмора не понял и столкнул посла со скалы...
fales: Дилетант пишет: Как же, как же... Китайцы послали к Тоетоми Хидэеси посольство с грамотой, в которой Сын Неба даровал тому императорский титул... Хидэеси юмора не понял и столкнул посла со скалы... Сын неба не мог даровать "императорский" титул. Только "королевский" - ван.
Дилетант: fales пишет: С русским императором остроумный выход придумал Рагузинский - пусть посланиями обмениваются не императоры, а Петербургский сенат с "палатой внешних сношений" (Лифаньюань). Лифаньюань - не палата внешних сношений, а палата сношений с покоренными народами... Еще до того, как Рагузинский предложил схему Сенат-Лифаньюань, Петр самолично написал в Наказе Измайлову - "А ежели ни на какие уступки не согласятся, на крайний случай поступить по их усмотрению". Вобщем, "брат Петр" знал, когда можно требовать желаемого, а когда лучше отступить... И европейские капризы ему были глубоко по барабану...
Дилетант: fales пишет: Сын неба не мог даровать "императорский" титул. Только "королевский" - ван. Так не китайский - японский...
Aurelius: Дилетант пишет: И европейские капризы ему были глубоко по барабану... Может быть, не спорю. Однако с приянтеим императорского титула, как мне кажется, Петр отступил от своей обычной целесообразности - его реформы вполне могли продолжаться и без этого титула.
Alaricus: А почему на Руси заимствовали царя, а не василевса?
Aurelius: Если правильно понимаю, царь ("цар") - это как раз сугубо славянский термин; как минимум в Сербии Стефан Душан принял титул именно "цара". "Басилевс" же - термин сугубо греческий.
Aelia: Aurelius пишет: Если правильно понимаю, царь ("цар") - это как раз сугубо славянский термин Исходно он все-таки латинский. Как ни забавно, но есть даже версия, что финикийский.
Aurelius: Ну да, сам же отстаивал версию о том, что царь = цезарь. Тогда у меня другая версия: многое из социо-культурного пространства было воспринято Русью из Болгарии, а там правители носили титул царя. Но сам излагаю противоречие своей версии, поелику титул болгарского царя явно не был равен титулу византийского императора.
fales: Aurelius пишет: Дилетант пишет: цитата: И европейские капризы ему были глубоко по барабану... Может быть, не спорю. Однако с приянтеим императорского титула, как мне кажется, Петр отступил от своей обычной целесообразности - его реформы вполне могли продолжаться и без этого титула. Ну, вреда от титула тоже не было. А целесообразность вероятно Петр понимал во многом иначе, чем мы. Многие, чисто внешние с нашей точки зрения вещи, он явно считал целесообразными. Возможно и не совсем без оснований.
Aurelius: Может быть. Однако жаль то, что Петр вместе с устаревшим устранил и то, что было достойного.
fales: Aurelius пишет: Может быть. Однако жаль то, что Петр вместе с устаревшим устранил и то, что было достойного. Нет ну все таки, что в данном случае было устранено достойного? Царский титул? Он его не устранял, этот титул до 1917ого сохранился (впрочем пользы от этого титула, как и от императорского ИМХО никакой).
Aurelius: Нет, имею в виду, что Петр просто разрушил все, что было, не разбираясь - полезное или вредное, и строил все заново.
полная версия страницы