Форум » История » Императорский титул Петра I: целесообразность его принятия » Ответить
Императорский титул Петра I: целесообразность его принятия
Aurelius: Уважаемые собеседники! Читая историю Сербии, задался вот каким вопросом: из каких соображений Петр I принял императорский титул? Если правильно понимаю, не опровергнуто то, что титул "царь" происходит от титула "цезарь/кесарь", то есть от императорского титула, соответственно, в европейской титулатуре эти титулы были равнозначны. Если Петр законно обладал царским титулом, априори признаваемым за ним европейскими государствами, то зачем было принимать императорский титул, признания которого пришлось добиваться полвека? Предполагаю, что таким шагом Петр хотел как можно полнее разорвать свою связь с прошлым своей страны - но это субъективный довод. Вот и задался вопросом - была ли объективная целесообразность в таком действии?
Aurelius: Может быть, может быть. Спорить не стану. Однако принятие этого титула логично укладывается завершающим камешком в противопоставление Московской Руси и новой России: "царь Москвы" - "император Питербурха".
Aelia: Aurelius пишет: Если правильно помню, уж Юлии-Клавдии точно были цезарями, поскольку титула августа тогда не существовало, а "цезарь" становилось частью императорского имени. У Юлиев-Клавдиев элементы "Цезарь" и "Август" одновременно являлись и титулами, и частями имени. Наследники имели только имя Цезарь; становясь императорами, сохраняли его за собой, но приобретали также имя Август. Например, Тиберия-наследника звали Тиберий Юлий Цезарь, а Тиберия-императора - Тиберий Цезарь Август.
Aurelius: Aelia пишет: У Юлиев-Клавдиев элементы "Цезарь" и "Август" одновременно являлись и титулами, и частями имени. Наследники имели только имя Цезарь; становясь императорами, сохраняли его за собой, но приобретали также имя Август. Да, спасибо. Поправил пробел в образовании.
fales: Aurelius пишет: Может быть, может быть. Спорить не стану. Однако принятие этого титула логично укладывается завершающим камешком в противопоставление Московской Руси и новой России: "царь Москвы" - "император Питербурха". Но этот император оставлся царем - это обьективный момент, не субьективный.
Rzay: А вот еще какая мысль... Как строился допетровский титул русских самодержцев? Примерно так: "Царь и великий князь Москвы и всея Руси Великия, Малыя, Белыя, царь Казанский, Астраханский, Сибирский и пр." Т.е. сначала идет титул правителя Московского княжества, затем - набор из титулов "пришитых" к этому княжеству государств. А Пётр всё это как бы накрывал новым обобщающим титулом.
Aurelius: А принес ли этот новый символ политические дивиденды России?
Rzay: Aurelius пишет: А принес ли этот новый символ политические дивиденды России? В этом смысле - да.
Aurelius: Rzay пишет: Царь и великий князь Москвы и всея Руси Великия, Малыя, Белыя А разве тогда уже упоминалось "Великия, Малыя, Белыя"? Rzay пишет: Aurelius пишет: цитата: А принес ли этот новый символ политические дивиденды России? В этом смысле - да. В этом - в каком?
Дилетант: Rzay пишет: А Пётр всё это как бы накрывал новым обобщающим титулом. Т.е. закрывал тему феодальной усобицы... Aurelius пишет: А разве тогда уже упоминалось "Великия, Малыя, Белыя"? да Кстати, насчет преемственности с Грозным - Петр вновь мог требовать обращение "величество", как бывало при Грозном...
Дилетант: fales пишет: И ИМХО не следует преувеличивать нелюбовь Петра к прошлому. Петр ненавидел политическое прошлое - ибо потерпел лично. К историческому прошлому, он, как и все государи, относился потребительски - использовал при необходимости...
fales: Татищев в своей истории выдвинул примерно такую концепцию - в домонгольское время (а в особенности при первых князьях) Русь была передовым светским государством, потом из за монголов Русь была отброшена назад, а Петр вернул ее к домонгольским принципам. Возможно схожие взгляды имел и сам Петр.
Aurelius: Дилетант пишет: Т.е. закрывал тему феодальной усобицы... А разве такая имелась при трех его предшественниках? А если Вы имеете в виду и придворную борьбу, то разве титул императора исключил эпоху дворцовых переворотов? Дилетант пишет: Петр ненавидел политическое прошлое - ибо потерпел лично. Он был чересчур субъективен и иррационален в этой своей ненависти. К тому же не так уж много он натерпелся от прошлого.
Дилетант: Aurelius пишет: К тому же не так уж много он натерпелся от прошлого. Да, вы правы - наблюдать в десять лет (а затем еще раз) резню, устроенную стрельцами, в которой сам едва остался жив, совершенно нормальное явление...
Aurelius: Понимаю Ваше ёрничанье. Могу помочь с еще одним примером: яростная нелюбовь Людовика XIV к Парижу по тем же мотивам. Однако Петр в 1682-м остался жив, да и жизни его особо ничего не угрожало, хотя гибель нескольких близких людей, несомненно, была тяжелой утратой. Последующее 7-летнее прозябание все-таки было смягчено царским титулом.
fales: Aurelius пишет: Понимаю Ваше ёрничанье. Могу помочь с еще одним примером: яростная нелюбовь Людовика XIV к Парижу по тем же мотивам. Однако Петр в 1682-м остался жив, да и жизни его особо ничего не угрожало, хотя гибель нескольких близких людей, несомненно, была тяжелой утратой. Последующее 7-летнее прозябание все-таки было смягчено царским титулом. Это был "импритинг" он иррационален. Детские впечатления оказывают огромное влияние на формирование человека.
полная версия страницы