Форум » История » Императорский титул Петра I: целесообразность его принятия » Ответить
Императорский титул Петра I: целесообразность его принятия
Aurelius: Уважаемые собеседники! Читая историю Сербии, задался вот каким вопросом: из каких соображений Петр I принял императорский титул? Если правильно понимаю, не опровергнуто то, что титул "царь" происходит от титула "цезарь/кесарь", то есть от императорского титула, соответственно, в европейской титулатуре эти титулы были равнозначны. Если Петр законно обладал царским титулом, априори признаваемым за ним европейскими государствами, то зачем было принимать императорский титул, признания которого пришлось добиваться полвека? Предполагаю, что таким шагом Петр хотел как можно полнее разорвать свою связь с прошлым своей страны - но это субъективный довод. Вот и задался вопросом - была ли объективная целесообразность в таком действии?
Alaricus: Aurelius пишет: Согласен, но токмо отчасти? поскольку Хлодвиг был на окраине тогдашнего мира. Это смотря откуда смотреть.
Aurelius: В любом случае, и Хлодвиг, и Теодорих были видными королями, высокое положение которых признавалось всеми современниками, однако им императорский титул не был необходим.
Alaricus: Кстати, Анастасий вернул Теодериху именно те инсигнии, которые Одоакр отобрал у Ромула, что, впрочем, не сделало Теодериха императором. Злостный, однако, off topic.
Aurelius: Намедни узнал, что в Истрии есть надпись - "Место, где отдыхал император Франц-Иосиф". По-хорватски это звучит "цар Франц Йожеф". Прошу обратить внимание на термин "цар" - то есть царский титул преемников Алексея Михайловича мог быть вполне значим и звучен для современной ему Европы.
Alaricus: У меня возник такой дилетантский вопрос: а почему, присоединяя Казань и Астрахань, московские государи предпочли именоваться их царями, а не ханами?
Aurelius: Потому что принадлежали к византийской традиции титулообразования.
fales: Aurelius пишет: Намедни узнал, что в Истрии есть надпись - "Место, где отдыхал император Франц-Иосиф". По-хорватски это звучит "цар Франц Йожеф". Прошу обратить внимание на термин "цар" - то есть царский титул преемников Алексея Михайловича мог быть вполне значим и звучен для современной ему Европы. По немецки Франц-Иосиф - кайзер (т.е. цесарь, т.е. цар). Но тем не менее Алексея в Европе никто императором не признавал. Узнай Алексей Михайлович, что его любимый сын заставит Европу признать себя императором - он, учитывая какое значение на Руси придавали всякой церемониальной мишуре, вероятно прыгал бы от радости.
Aurelius: Вы не поняли мою мысль: император по-южнославянски звучит как "цар" (с удовольствием свидетельствую это ), следовательно, достаточно было продолжать пользоваться этим титулом. Мне кажется, что это было бы проще, нежели настаивать на признании нового титла "император".
fales: Ну можно было некогда и титул "царь" не принимать. В данном случае Петр поступил вполне в духе эпохи, придававшей всяким титулам большое значение. Вот в чем он вероятно нарушил русскую традицию, так это в том, что он разделил значение слов царь и император. Если же смотреть целесообразность - может она была в повышении престижа перед собственными поддаными? Петр, добившись признания себя императором, так сказать "приобрел лицо"?
Aurelius: Престиж перед собственными подданными явно был - даже при работе плотником.
fales: Ну с плотником Петр угадал точно - на имперскую легенду образ "государя труженика" работал блестяще. С императорским титулом не знаю, но тогда люди воспринимали мир иначе чем теперь.
Aurelius: К слову: когда Петр стал императором, он уже не плотничал.
rspzd: Alaricus пишет: У меня возник такой дилетантский вопрос: а почему, присоединяя Казань и Астрахань, московские государи предпочли именоваться их царями, а не ханами? сохранение старого титула это в неком роде сохранение старой государственности, что было недопустимо. Дабы не сложилось впечатление, что Москва и Казань находятся в личной унии
Rzay: Aurelius пишет: Вы не поняли мою мысль: император по-южнославянски звучит как "цар" В свое время мы обсуждали это с Элией, она утверждает, что титул "царь" ("цезарь", "кесарь") - это всё-таки византийский титул меньше императорского.
Rzay: Alaricus пишет: У меня возник такой дилетантский вопрос: а почему, присоединяя Казань и Астрахань, московские государи предпочли именоваться их царями, а не ханами? Ну насколько мне известно, русские в те времена вообще термин "хан" не употребляли даже по отношению к самим татарским властителям. Помните в фильме "Иван Васильевич меняет профессию": "...Крымский царь/Собака"
полная версия страницы