Форум » История » Императорский титул Петра I: целесообразность его принятия » Ответить
Императорский титул Петра I: целесообразность его принятия
Aurelius: Уважаемые собеседники! Читая историю Сербии, задался вот каким вопросом: из каких соображений Петр I принял императорский титул? Если правильно понимаю, не опровергнуто то, что титул "царь" происходит от титула "цезарь/кесарь", то есть от императорского титула, соответственно, в европейской титулатуре эти титулы были равнозначны. Если Петр законно обладал царским титулом, априори признаваемым за ним европейскими государствами, то зачем было принимать императорский титул, признания которого пришлось добиваться полвека? Предполагаю, что таким шагом Петр хотел как можно полнее разорвать свою связь с прошлым своей страны - но это субъективный довод. Вот и задался вопросом - была ли объективная целесообразность в таком действии?
Aurelius: Фалес, мне Вас не переубедить, Вам меня, видимо, тоже, поэтому предлагаю остаться каждому при своих мнениях и тем самым считать это обсуждение законченным, поелику мы переходим на очередной круг обсуждения.
Дилетант: Последнее соображений, Сульпиций... Признания императорского титула добивался не Петр, признания добивались его преемники, а кем они были вы и сами прекрасно знаете - далеко не Петром Великим (хотя один Петр там все же был ). И потом, ближайшие соседи долго не кочевряжились, насколько помню, лишь Франция снобствовала до 1756г.
fales: А вот тут упоминали о применении императорского титула Федором. Но ведь если считать титул императора радикальным разрывом с прошлым, то тогда рвать начал Федор? Федор кстати и патриарха собирался обьявить папой.
Rzay: Alaricus пишет: А почему на Руси заимствовали царя, а не василевса? Наверное потому, что византийский автократор в строгом смысле василевсом не был, хотя часто так именовался.
Alaricus: Rzay пишет: Наверное потому, что византийский автократор в строгом смысле василевсом не был, хотя часто так именовался. То есть слово "василевс" не входило в его официальную титулатуру?
Rzay: Насколько мне известно, нет.
Aurelius: Дилетант пишет: Признания императорского титула добивался не Петр, признания добивались его преемники Ну, этот момент его, скорее всего, не беспокоил вовсе. fales пишет: А вот тут упоминали о применении императорского титула Федором Просветите мое невежество (или невнимательность): о каком Федоре идет речь? Rzay пишет: Наверное потому, что византийский автократор в строгом смысле василевсом не был, хотя часто так именовался. А почему?
fales: Aurelius пишет: fales пишет: цитата: А вот тут упоминали о применении императорского титула Федором Просветите мое невежество (или невнимательность): о каком Федоре идет речь? Я где то читал, что имп. титул неофициально использовал Федор Алексеевич. Совершенно точно - Лжедмитрий. Или вот: ______________________________________________________________________________________ Признавалось ли императорское прочтение титула «русский царь» в Европе? Странам, не имевших с Россией принципиальных точек столкновения по спорным территориям и сферам влияния, было все равно. Здесь показательна позиция Англии. Для нее Иван IV — «Imperatori Moskovitarum» или «Principi» (принцепс) . Титул Грозного англичане также переводили термином «император»: «We, greatest Ivan Vassilleviche by the Grace of God Emperor of all Russia and Great Duke», в латинском варианте — «gratia imperatori totus Russie principi Vladmierie» . Значит ли это, что королева Елизавета считала Грозного императором, а Московию — империей? Думается, что это все же скорей был политический реверанс, а не сознательная квалификация статуса Российского государства. Об этом говорит то, что титул Ивана IV в английских грамотах неустойчив. Так, в 1582 г. он звучит: «The Great Lord, King and Great Duke John the sonne of Vasili of all Russia, of Volodimir, Moscouria and Nougorod, king of Cazan, king of Astracan, Lord of Plesco and Great Prince of Smolensko, of Tver, of Vgor, Perme, Vatka, Bolgar and of others, Lord and Great Duke of Novgorod in the lowe countrey, of Cheereegoue, of Rasan, Polotsko, Rostoue, Yeroslaue, of Belozer, Lifland, Vdor, Obdor, Condence and Commaunder of all of the land of Seeberia, and of the North partes and others». В латинском переводе грамоты от 5 июня 1583 г. Грозный оказывается носителем титулов «Rex», «Magnus Dux», «Dominus» и даже «gubernator» (последний — применительно к Сибири). Но в том же июне 1583 г., сравнивая русского и шведского монархов, первого вновь именуют «emperor», а второго — «king». Императором назван Иван IV и в отчете английского дипломата Боуса 1584 г . ______________________________________________________________________________________ Не думаю, Грозный возражал.
Дилетант: Это наша национальная особенность - в отношении царя действовало обращение "ваше величество", на Западе применяемое лишь к императорам. Англичане, добивавшиеся беспошлинной торговли через Архангельск, пошли на уступки московитам и стали именовать Грозного "величеством", и, соответственно, "императором". Однако когда их привилегии накрылись, они стали величать его ближе к тексту, вплоть до "Tsar and Magna Prince". Кстати, возможно, Петру был известен сей момент и он использовал его при возвращении "отечества"...
Дилетант: Aurelius пишет: Ну, этот момент его, скорее всего, не беспокоил вовсе. Т.е. его не беспокоило будущее страны, которой руководил? Я имел в виду, что проживи Петр еще лет двадцать, проблем с признанием было бы гораздо меньше...
Aurelius: Дилетант пишет: Т.е. его не беспокоило будущее страны, которой руководил? Его вряд ли беспокоило то, признает ли за ним Европа императорский титул. Дилетант пишет: Я имел в виду, что проживи Петр еще лет двадцать, проблем с признанием было бы гораздо меньше Это бесспорно. Однако он не мог не понимать, что дни его конечны, и потому наследникам придется самим заявлять о себе.
fales: Aurelius пишет: Фалес, мне Вас не переубедить, Вам меня, видимо, тоже, поэтому предлагаю остаться каждому при своих мнениях и тем самым считать это обсуждение законченным, поелику мы переходим на очередной круг обсуждения. Можно поставить вопрос по другому. Не приходится сомневатся, что Петр в ряде случаев действительно демонстративно рвал с прошлым. Например он помню устроил пародийное "шествие на верблюде" где откровенно глумился над православной церковью (обряд "шествие на осляти"). Для людей той эпохи (особенно для тех кому было приказано участвовать в подобных увеселениях) это должно было быть страшным шоком. Может такие действия оттолкнули от царя людей которые потенциально могли его поддержать (например образованую часть духовенства), и таким образом затруднили модернизацию страны? Или может наоборот это были необходимые действия, с тем чтобы разрушить средневековое мировозрение подданых? Так сказать мероприятия по модернизации ментальности? Я, честно говоря, на эти вопросы ответить не в состоянии.
Aurelius: fales пишет: Может такие действия оттолкнули от царя людей которые потенциально могли его поддержать (например образованую часть духовенства), и таким образом затруднили модернизацию страны? Да нет, вроде бы не оттолкнули. Более того: встречал упоминание о том, что кощунственные действия сочетались с глубокой религиозностью Петра.
fales: Aurelius пишет: Да нет, вроде бы не оттолкнули. Более того: встречал упоминание о том, что кощунственные действия сочетались с глубокой религиозностью Петра. Да как сказать. Попытка Петра превратить церковь в орудие модернизации полностью провалилась. Им была в частности разработана программа "ликобеза" силами церкви - отданы приказы о создании монастырских и епархиальных школ, написаны по его требованию "книги для чтения" (на основе православных религиозных текстов) для крестьян и горожан, и вроде бы был в 1716 году начат перевод Библии на русский язык (вместо имевшегося церковнославянского варианта). Однако из за нежелания духовенства выполнять эту программу затея полностью провалилась - если при Петре духовенство еще как то выполняло его требования (из страха), то после его смерти на церковном "ликобезе" народа был поставлен жирный крест. Может одна из причин такого поворота событий - слишком шокирующее (с точки зрения тогдашнего православного человека) поведение самого Петра, из за которого другие его действия стали негативно восприниматся духовенством?
Aurelius: fales пишет: Может одна из причин такого поворота событий - слишком шокирующее (с точки зрения тогдашнего православного человека) поведение самого Петра, из за которого другие его действия стали негативно восприниматся духовенством? Каким бы не было его поведение, это было поведение самодержавного монарха, а потому его воля подлежала выполнению - при всем негативном отношении.
полная версия страницы