Форум » История » Императорский титул Петра I: целесообразность его принятия » Ответить
Императорский титул Петра I: целесообразность его принятия
Aurelius: Уважаемые собеседники! Читая историю Сербии, задался вот каким вопросом: из каких соображений Петр I принял императорский титул? Если правильно понимаю, не опровергнуто то, что титул "царь" происходит от титула "цезарь/кесарь", то есть от императорского титула, соответственно, в европейской титулатуре эти титулы были равнозначны. Если Петр законно обладал царским титулом, априори признаваемым за ним европейскими государствами, то зачем было принимать императорский титул, признания которого пришлось добиваться полвека? Предполагаю, что таким шагом Петр хотел как можно полнее разорвать свою связь с прошлым своей страны - но это субъективный довод. Вот и задался вопросом - была ли объективная целесообразность в таком действии?
fales: Aurelius пишет: Нет, имею в виду, что Петр просто разрушил все, что было, не разбираясь - полезное или вредное, и строил все заново. Ну так посвятите тему разбору этого вопроса (я вот лично с вашей формулировкой не согласен). Но императорский титул здесь совершенно ни при чем.
Aurelius: Императорский титул - это своеобразный символ разрушения всего и вся.
fales: Aurelius пишет: Императорский титул - это своеобразный символ разрушения всего и вся. Вы это можете чем то подтвердить? Вот бритье бород - это реально символ разрушения старой Руси. А императорский титул? Отчего тогда царский титул не считать "своеобразным символом разрушения всего и вся"? Ведь такое мнение было - Ю. Крижанович так считал. Он обвинял И.Грозного что тот променял исконне славянский титул "король" на иноземный титул "царь" (цесарь). Словом, низкопоклонство перед западом.
rspzd: fales пишет: променял исконне славянский титул "король" ...этимологически восходящий к имени Карла Великого
Aurelius: fales пишет: Вы это можете чем то подтвердить? Уже писал, что принятие императорского титула со столицей в Петербурге было весьма показательным символом полного и окончательного разрыва с московским царством.
Ливий Ганнибал: fales пишет: Он обвинял И.Грозного что тот променял исконне славянский титул "король"
Aurelius: Ливий Ганнибал пишет: fales пишет: цитата: Он обвинял И.Грозного что тот променял исконне славянский титул "король" Ну, справедливости ради нужно отметить, что славянские государства - даже православные - такой титул восприняли. Говорю это о сербии, где титул "краль" вроде бы был в ходу. Правда, титул "цар" был противопоставлением титулу краля.
Alaricus: Aurelius пишет: Ну, справедливости ради нужно отметить, что славянские государства - даже православные - такой титул восприняли. Но ведь не предшественники И.Грозного.
Ливий Ганнибал: Конечно, были короли-славяне, например, Даниил Галицкий. ;) Кто бы спорил. Но все же я так и не понял, каким образом "И. Грозный" "променял исконне славянский титул "король". Когда он им обладал и в чем выражался этот размен? Речь идет об отказе одного из сыновей "И. Грозного" Федора от претензий на польскую корону, что ли? Об чем вообще речь?
Aurelius: Нас запутали, и мы запутались. Особенно очевидно это в данной теме - про императорский титул, которым был заменен царский титул.
Дилетант: Aurelius пишет: Уже писал, что принятие императорского титула со столицей в Петербурге было весьма показательным символом полного и окончательного разрыва с московским царством. В данном случае это просто элемент политической борьбы - Петр очень боялся консерваторов...
fales: Aurelius пишет: fales пишет: цитата: Вы это можете чем то подтвердить? Уже писал, что принятие императорского титула со столицей в Петербурге было весьма показательным символом полного и окончательного разрыва с московским царством. На мой взгляд, похоже на суп из топора: принятие нового титула в комплект к старому (основное), и как дополнение всякие мелочи, вроде строительства Санкт - Петербурга, административных, военных, церковных, налоговых, социальных реформ и т.п. и т.д.
Дилетант: титулатура и место резиденции русских правителей изменялись и до этого, но никто не называл раньше это разрывом с историческим прошлым...
Aurelius: Дилетант пишет: В данном случае это просто элемент политической борьбы - Петр очень боялся консерваторов... А какая взаимосвязь между такой боязнью - если она была - и принятием нового титула? Дилетант пишет: титулатура и место резиденции русских правителей изменялись и до этого, но никто не называл раньше это разрывом с историческим прошлым А разве был ранее столь решительный разрыв? И было ли ранее одновременное изменение столицы и титула?
fales: Aurelius пишет: А разве был ранее столь решительный разрыв? И было ли ранее одновременное изменение столицы и титула? На мой взгляд, здесь некоторая путаница. Был действительно решительный разрыв связаный со сменой цивилизации, и была смена титула которая как раз никакого "решительного разрыва" собой не представляла.
полная версия страницы