Форум » История » Императорский титул Петра I: целесообразность его принятия » Ответить
Императорский титул Петра I: целесообразность его принятия
Aurelius: Уважаемые собеседники! Читая историю Сербии, задался вот каким вопросом: из каких соображений Петр I принял императорский титул? Если правильно понимаю, не опровергнуто то, что титул "царь" происходит от титула "цезарь/кесарь", то есть от императорского титула, соответственно, в европейской титулатуре эти титулы были равнозначны. Если Петр законно обладал царским титулом, априори признаваемым за ним европейскими государствами, то зачем было принимать императорский титул, признания которого пришлось добиваться полвека? Предполагаю, что таким шагом Петр хотел как можно полнее разорвать свою связь с прошлым своей страны - но это субъективный довод. Вот и задался вопросом - была ли объективная целесообразность в таком действии?
knish: После завершения Северной войны Ништадским миром сенат и синод, то есть верховный светский и высший духовный органы власти, 20 октября 1721 г. приняли решение просить Петра I принять титул «Отца отечества, императора всея Руси, Петра Великого». Двумя днями позже Петр утвердил этот титул и при этом объяснил, что речь идет уже не о преемнике византийского императора, а, со ссылкой на прецедент 1514 г., о новом императорском титуле с заимствованным латинским наименованием «император» (ср., соответственно, «древнерусская империя» как наименование для Петербургской империи). И прочая риторика была античной (pater patriae, magnus) и символизировала разворот к Западу. В этом смысле Петр использовал императорский титул уже с 1710 г. по отношению к завоеванным Остзейским провинциям («царь и император всея Руси»). Тем не менее, не следует исключать остатки византийской традиции, тем более что она перенималась и через западных правоведов 17 в., чьи учебники были переве-дены по приказу Петра. Во всяком случае императорский титул однажды уже использовался в 1689 г. применительно к Ивану V и Петру I. В 1721 г. стало ясно, что новый титул должен заменить царский титул , а не использоваться наряду с ним. Слово «царь» сохранилось только для обозначения господства над Казанью, Астраханью и Сибирью, и с 1815 г. использовалось как эквивалент титула «король» по отношению к Царству Польскому, объединившемуся с Россией в персональную унию, чтобы не ставить Польшу по рангу ниже азиатских территорий. http://www.rurik.ru/lib/hist/emperors/hans_2.htm
knish: Aurelius пишет: была ли объективная целесообразность в таком действии? Здесь ее не было, как и во многих других действиях Петра (это уже обсуждалось на Хисторике в "прошлой жизни").
Дилетант: По-моему, действовала логика "с паршивой овцы..." В 1706г. Ватикан предлагал титул "ориентального императора" в обмен на преференции в транзите, но получил отказ, однако идея, видать засела...
knish: Я помню еще Лжедмитрий пытался называть себя императором.
Michael: Aurelius пишет: Если Петр законно обладал царским титулом, априори признаваемым за ним европейскими государствами, то зачем было принимать императорский титул, признания которого пришлось добиваться полвека? Хотя царский титул за российским правителем ко времени Петра был уже признан большинством государей Европы, его равенство императорскому титулу не подразумевалось само собой. В основном, его приравнивали королю (хотя Вы правы, что в самой Москве настаивали, что царь - это кейсарь=император). Насколько я понимаю, движущим мотивом было принять титул, который был бы однозначен, и который входил бы в стандартную европейскую систему рангов.
Aurelius: Michael пишет: Хотя царский титул за российским правителем ко времени Петра был уже признан большинством государей Европы, его равенство императорскому титулу не подразумевалось само собой. В основном, его приравнивали королю К созданию темы и постановке обозначенного вопроса меня сподвигло прочтение "Истории Сербии", а именно - того эпизода, когда Стефан Душан, будучи королем Сербии, провозглашает себя царем Сербов и Греков. Если правильно понимаю, этот титул подразумевался равным титулу византийского императора. Michael пишет: Насколько я понимаю, движущим мотивом было принять титул, который был бы однозначен, и который входил бы в стандартную европейскую систему рангов. На самом деле неудивительно, что Европа полстолетия не признавала императорский титул за преемниками Петра - ведь он взял и на пустом месте присвоил себе высший титул европейского мира. Его преклонение перед Западом явно помешало ему придумать какой-нибудь оригинальный титул.
Ливий Ганнибал: Aurelius пишет: ведь он взял и на пустом месте присвоил себе высший титул европейского мира. Уважаемый Сульпиций, прошу прощения за офф-топ! Хотел лишь напомнить то, что Вам известно, по меньшей мере, не хуже меня: был период некоторой инфляции, если можно так выразиться, императорского титула в европейско-византийском мире. Я имею в виду характерный для XIII в. период "малых императоров" ("Латинских", Никейских, Трапезундских etc.) Если в петровскую эпоху были живы упоминания об этом, то и появление нового "императора" в Европе могло восприниматься вполне спокойно - что, кстати, делает честь дипломатическим дарованиям Петра (тот же метод умиротворения Запада очень эффективно до него использовали Иваны III и - до Ливонской войны - IV). То есть Петр, пользуясь неспокойствием в Западной Европе (вызванным войной за Испанское наследство и Нимвегенским актом) мог принять титул императора, сославшись на традицию "малых" императоров, дабы не ожесточить против себя западноевропейский мир... Это, разумеется, не более чем мое предположение.
Michael: Aurelius пишет: Если правильно понимаю, этот титул подразумевался равным титулу византийского императора. Ко времени Петра I Византийской империи уже не было. В Западной Европе высшим титулом обладал император Священной Римской Империи, дальше шли короли, потом герцоги (князи), и так далее. Титул царя педполагался его носителями равным императору, но окрущающими он воспринимался иначе. То есть, со своей точки зрения Пётр не "повысил" себя в чине, он и так считал себя цезарем, равным императору, он просто расставил точки над и. Aurelius пишет: Его преклонение перед Западом явно помешало ему придумать какой-нибудь оригинальный титул. Преклонение? Как раз наоборот. Это было связано с процессом интеграции в Европу и поиском своего места в этом новом для себя мире. Принимая титул императора, Пётр как бы декларировал, что Россия видит себя как второй центр Европы, православный, в противовес католической Римской Империи. Придумать особый титул - а зачем? У Петра такой особый титул уже был - "царь". Про него-то и не знали, с чем это едят - то ли это император, то ли король, то ли неизвестный науке зверь. Петру была нужна ясность и определённость. (Но, конечно, элемент "преклонения" тут тоже был. Это была одна из цепочек культурной переориентации от связи с Византией на Рим. Пётр даже свой "парламент" назвал по-римски "Сенат".)
Aurelius: "Традиция малых императоров" Петром как раз не могла использоваться - это было бы для него самоунижением. Скорее, он ориентировался на императоров Священной Римской империи германской нации. Ливий Ганнибал пишет: Хотел лишь напомнить то, что Вам известно, по меньшей мере, не хуже меня: был период некоторой инфляции, если можно так выразиться, императорского титула в европейско-византийском мире. Не могу согласиться. Даже то, что в Трапезунде, Никее и Фессалонике различные деспоты принимали титулы императоров, показывает, насколько этот титул был значим. Но в целом согласен с Вами - Петру не стоило вестись на сичяние этого поблекшего титула, скорее, было бы целесообразно подчеркивать историческое значение титула "царь". И потом - Петр слишком явно подчеркивал свой разрыв с прошлым России, его ненависть к своей стране была так велика, что он отбросил все хорошее из нее.
Rzay: Aurelius пишет: На самом деле неудивительно, что Европа полстолетия не признавала императорский титул за преемниками Петра - ведь он взял и на пустом месте присвоил себе высший титул европейского мира Помнится, в какой-то книге западные дипломаты пеняли Петру за этот акт: "Употребление сего титула применительно к монарху Персидскому, Индийскому, Марокканскому или иному, стоящему вне пределов христианского мира, допустимо, ибо ничего не меняет в европейских делах. Но государь Российский, если он хочет активно участвовать в делах континента, должен придерживаться установленных сдесь правил и титулатуры". Ливий Ганнибал пишет: Хотел лишь напомнить то, что Вам известно, по меньшей мере, не хуже меня: был период некоторой инфляции, если можно так выразиться, императорского титула в европейско-византийском мире. Я имею в виду характерный для XIII в. период "малых императоров" ("Латинских", Никейских, Трапезундских etc.) Насколько я понимаю специфику, все эти императоры претендовали на то, что каждый из них является единственным законным наследником императора византийского.
Rzay: Michael пишет: Пётр даже свой "парламент" назвал по-римски "Сенат" Петровский Сенат был не "парламентом", а чем-то вроде совета министров.
Aurelius: Rzay пишет: Помнится, в какой-то книге западные дипломаты пеняли Петру за этот акт Ну, такой довод можно не принимать в расчет - понятно, что Европа, привыкшая к тому, что в Европе есть токмо 1 император, была предельно возмущена такие своеволием русского царя. Rzay пишет: Michael пишет: цитата: Пётр даже свой "парламент" назвал по-римски "Сенат" Петровский Сенат был не "парламентом", а чем-то вроде совета министров. Пропустил это замечание Михаэля, так что с удовольствием отвечу сейчас. Если правильно понимаю, термин "сенат" был весьма распространен в Европе. Убежден, что его Петр заимствовал из Польши или, что скорее всего, из Швеции, так что римское влияние здесь как раз минимально.
Michael: Rzay пишет: Петровский Сенат был не "парламентом", а чем-то вроде совета министров. Конечно, конечно! Я поэтому и взял "парламент" в кавычки. Писал второпях и не нашёл подходящего слова.
Дилетант: Нельзя также исключать претензий на главенство в православном мире - ведь одновременно (в 1721г.) русский царь становился главой церкви, т.е. во многом уподоблялся византийскому императору, и на том основании мог претендовать на влияние в балканских делах - а интерес у него там был...
Aurelius: Знаете, влияние России на балканские дела - если бы она того действительно хотела и имела возможность реализовать хотение в реальность - было бы заметным вне зависимости от того, какой титул был бы у монарха России - царь или император. Думаю, в смене титула значительную роль сыграло все же желание полностью расстаться со старинными обычаями и традициями и строить совершенно новое государство.
полная версия страницы