Форум » Разное » Демографический кризис в России » Ответить
Демографический кризис в России
Кныш: По следам презедентского послания: [quote]Владимир Путин называет демографию самой острой проблемой в России. Выступая с посланием к Федеральному собранию, он предложил повысить пособие на детей и предоставлять женщинам, родившим второго ребенка, базовый материнский капитал. Путин также сказал, что никакая миграция нас не спасет. Однако, вместе с этим, призвал стимулировать приток мигрантов в Россию, отметив, что это должны быть люди квалифицированные и законопослушные. [/quote] http://echo.msk.ru/news/310131.html
Val: А где переворот? У Путина полно возможностей все сделать в соответствии с действующим законодательством. Законная возможность, по сути, только одна - референдум. Всё остальное с юридической т. зрения будет являться именно переворотом.
Val: Я не занимаюсь самообманом. Я пытаюсь найти разумное объяснение происходящему. Стандартные гипотезы меня не устраивают, так как не дают ответов на многие вопросы. Тогда, может быть, чтобы понять - дают ли ответы на возникающие вопросы "стандартные гипотезы", имеет смысл их хотя бы озвучить?
rspzd: Артемий wrote: Пусть Россия будет здоровой, сильной и авторитарной, и пенки снимает кто-то один, чем она, полудохлая, но якобы "свободная", будет обгладываться чередой сменяющих друг друга временщиков. "Не меняйте хлеб на свободу - не будет ни того, ни другого"
garry: Aelia wrote: цитата: Я считаю, что какой-то эффект улучшение социально-экономической обстановки может дать, но он будет кратковременным и незначительным. С этим не спорю. Тенденция к снижению рождаемости все равно останется. цитата: В 2002 году все наблюдали рост рождаемости, однако в 2005 году рождаемость была ниже 2002 года, хотя уровень жизни вырос. Правда я не утверждаю, что это произошло по этой причине, т.к. тут ещё волны от Великой Отечественной войны накладываются и т.д. Там был комплекс факторов: и волны от ВОВ, и вступление в возраст деторождения многочисленного поколения начала 80-х, и отложенные рождения (когда вследствие улучшения экономической ситуации многие семьи, откладывавшие рождение ребенка, наконец его реализовали). Хотя насчет сравнительных показателей 2002 и 2005 не уверена, надо бы это уточнить, но в целом верно: после кратковременного подъема рождаемость вновь пошла на спад. Элия, мы с вами по общему вопросу согласились (разногласии в мелких деталях). Население России будет сокращаться, увы. Но как вы видите решение? Принимать ли мигрантов, а если принимать, то кого?
Aelia: garry пишет: Только у меня вопрос - почему за время правления Путина число чиновников увеличилось на 30% и превысило уровень СССР даже? Вы знаете, лично я слышала эту цифру еще во время правления Ельцина.
Aelia: Но как вы видите решение? Принимать ли мигрантов, а если принимать, то кого? Я против полной свободы иммиграции, поскольку считаю, что она способна создать как минимум не меньше проблем, чем решить. В идеале иммиграция должна быть контролируемая, т.е., предполагать экзамен на знание языка и законов страны, отбор по специальности, уровню образования, барьеры для ранее судимых лиц, определенный "испытательный срок" и т.д. Но при существующем состоянии нашей бюрократии все это, к сожалению, вряд ли реализуемо на практике.
garry: Я хочу защитить Артемия, мне кажется он не такой уж сторонник авторитаризма. Если что он всегда сможет меня поправить. Россия в девяностые годы пережила кризис управления, центральная власть была слаба. И страна жила в условиях слабой власти фактически в условиях анархии. И все недостатки слабой власти проявились - бандитизм, падение уровня жизни, произвол и т.д. Пока тут нет Магида могу процитировать одно утверждение. В 1936 году в Испании центральная власть была слаба и один из правых республиканцев Роблес произнес: "Испания может существовать при монархии, при республике, длаже при коммунизме, но в анархии страна существовать не может. А сейчас в стране царит анархия." Так вот в девяностые в стране царила анархия (в понимании Роблеса). И на контрасте с ней мягкий авторитаризм Путина очень неплохо выглядит. но это не значит, что такая система в России надолго. Просто постепенно, по мере роста благосостояния народа и стабилизации (а также старения и деградации окружения Путина, которые будут стареть вместе с ним) этот авторитаризм сам по себе отомрет, а сильная власть останется. Ну не могла после девяностых сохраниться слабая власть, поэтому мягкий авторитаризм Путина я рассматриваю как неизбежное временное явление. А свобода вернется, но в другой форме, уже более ответственной и в новых условиях.
garry: Aelia wrote: Я против полной свободы иммиграции, поскольку считаю, что она способна создать как минимум не меньше проблем, чем решить. В идеале иммиграция должна быть контролируемая, т.е., предполагать экзамен на знание языка и законов страны, отбор по специальности, уровню образования, барьеры для ранее судимых лиц, определенный "испытательный срок" и т.д. Но при существующем состоянии нашей бюрократии все это, к сожалению, вряд ли реализуемо на практике. Тогда ещё вопрос - каким должно быть количество мигрантов - сколько сейчас убыль населения в 700 тысяч человек в год или несколько меньшим? И как направить мигрантов в регионы, а не в крупные города, где и так переизбыток жителей?
Артемий: Ноджемет пишет: А народ - это , как раньше выражались, масса? Я добавлю еще : серая? Это зависит от Вашего личного цветового восприятия.
Артемий: Ноджемет пишет: То есть вы за то, чтобы не вы решали, что печатать вашему издательству? Это не единственный и далеко не главный фактор. Я многое могу пережить.
Артемий: rspzd пишет: "Не меняйте хлеб на свободу - не будет ни того, ни другого" Лозунг в чистом виде, и цена ему -- никакая.
Артемий: garry пишет: Я хочу защитить Артемия, мне кажется он не такой уж сторонник авторитаризма. Спасибо, garry. Я тронут Вы защищаете меня от меня самого: я именно такой сторонник авторитаризма, если речь идет о России. Скажу Вам по секрету -- я вообще монархист. Но эту тему я бы не хотел развивать, а то мне и в самом деле понадобится защита.
Артемий: Val пишет: Тогда, может быть, чтобы понять - дают ли ответы на возникающие вопросы "стандартные гипотезы", имеет смысл их хотя бы озвучить? Первая "стандартная" гипотеза -- злые гэбисты захватили власть, чтобы устроить передел собственности. Вторая, тоже "стандартная", но менее распространенная -- к власти чудесным образом пришли здоровые силы, которые хотят восстановить СССР. Третья гипотеза -- это зеркальное отражение второй, т. е. тоже СССР, но силы -- нездоровые.
Aelia: garry пишет: Тогда ещё вопрос - каким должно быть количество мигрантов - сколько сейчас убыль населения в 700 тысяч человек в год или несколько меньшим? Я не думаю, что должен быть какой-то план по приему иммигрантов. Должна существовать определенная процедура предоставления гражданства или временного вида на жительство. Сколько человек успешно пройдет эту процедуру - столько и будет иммигрантов. И как направить мигрантов в регионы, а не в крупные города, где и так переизбыток жителей? Направлять иммигрантов надо туда, где существуют рабочие места. Мне по меньшей мере не очевидно, что в регионах с этим дело обстоит лучше, чем в крупных городах.
Ноджемет: Артемий wrote: Ноджемет пишет: цитата: А народ - это , как раньше выражались, масса? Я добавлю еще : серая? Это зависит от Вашего личного цветового восприятия. Вы ответили на мой второй вопрос. А на первый?
полная версия страницы