Кошки в нашей жизни, и в зарубежной

Форум » Разное » Кошки в нашей жизни, и в зарубежной - почувствуйте разницу » Ответить

Кошки в нашей жизни, и в зарубежной - почувствуйте разницу

Aurelius: К открытию этой темыменя сподвигла подборка интернет-материалов, случайно обнаруженная сегодня мною вот здесь: http://lenta.ru/news/2006/03/16/cat/ А вот это сообщение вообще дало мне возможность порадоваться за европейских кошек и погрустить, что такого никогда не будет в России: http://lenta.ru/news/2006/01/30/cats/ Интересно было бы узнать, принят ли этот закон. Может, кто-нибудь имеет возможноть уточнить этот момент?

Ответов - 190, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 All

Aelia: Гораздо более печально то, что в России и для детей такого никогда не будет.

Kamille: А что, в Росии нет закона о защите прав ребенка?

Aelia: Есть, но плохо работает.

Kamille: Ну, это уже другой вопрос. Идеально законы, наверное, нигде не работают.

Aelia: Я думаю, что такой закон о кошках может позволить себе только та страна, где проблемы с детьми уже большей частью решены.

Kamille: Я думаю, что такой закон о кошках может позволить себе только та страна, где проблемы с детьми уже большей частью решены. В общем-то верно, но не факт, что в Англии нет проблем с детьми. У них даже уголовная ответсвенность с 10 лет наступает: Каждый год полиция Великобритании расследует около четырех тысяч случаев нарушения закона или асоциального поведения со стороны детей в возрасте младше десяти лет. При этом полиция не может наказать ни маленьких правонарушителей, ни их родителей, так как уголовная ответственность в Англии и Уэльсе наступает с десяти лет, пишет The Independent (перевод на сайте Inopressa.ru). http://newsru.com/arch/world/08dec2004/zakon.html

Aelia: Kamille пишет: В общем-то верно, но не факт, что в Англии нет проблем с детьми. Думаю все же, что таких проблем, как у нас (например, с беспризорностью, детской наркоманией и проституцией), там нет. Если же я ошибаюсь и они все-таки есть, то Англии следовало бы потратить на решение этих проблем те ресурсы, которые пойдут на реализацию закона о кошках (если, конечно, этот закон действительно принят, в чем у меня есть некоторые сомнения).

Ноджемет: Aelia wrote: на реализацию закона о кошках (если, конечно, этот закон действительно принят, в чем у меня есть некоторые сомнения). Ну во всяком случае уколы, например, там может делать только специально обученный человек. Такое, как у нас, когда уколы делает хозяин - а куда деваться - в лечебницу-то не наездишься, у них квалифицируется примерно как издевательство над животными. Ну, может, не совсем так, но там никому в голову не придет уколы делать самостоятельно.

Aelia: Этот закон, наверное, лоббировали ветлечебницы...

Ноджемет: Возможно, но сами хозяева тоже считают, что своими действиями они могут нанести вред.

Kamille: Вряд ли ветлечебницы, в Англии масса организаций, занимающихся защитой животных и популяризующих свои идеи.

Артемий: Ноджемет пишет: Ну, может, не совсем так, но там никому в голову не придет уколы делать самостоятельно. А канализационный сток прочищать или масло менять в автомобиле самостоятельно у них многим придет в голову?

Aurelius: Aelia пишет: Гораздо более печально то, что в России и для детей такого никогда не будет. Это бесспорно, и полностью согласен с таким Вашим, Элия, мнением. Однако в России для защиты что-то, но делается, не всегда хорошо, почти всегда недостаточно, но - делается. А вот животные совершенно беззащитны. Давеча осужедние мужчины за убийство кошки прошло в новостях как исключительный случай - хотя наказание за жестокость по отношению к животным должно быть нормой в каждом случае такого жестокого отношения. Проблему вижу в том, что незащищенность животных способствует ожесточению всего общества. Сегодня подросток ударит собаку и покалечит кошку - а завтра с полным чувством безнаказанности ударит человека, просто так, ради хулиганства. Если же на глазах ребенка или подростка такие действия совершит взрослый, то несовершеннолетний воспримет это как норму и при случае позволит такие же действия себе. Это опасно, это создает почву для ожесточения и повышения насилия в обществе.

Артемий: Aurelius пишет: Проблему вижу в том, что незащищенность животных способствует ожесточению всего общества. Или наоборот?

Aurelius: Артемий пишет: Или наоборот? Что наоборот? Ожесточение общества способствует незащищенности животных?

Артемий: Именно так.

Aurelius: Нет, думаю, все-таки незащищенность животных является одним из путей ожесточения общества через воспитание детей. Дети привыкают не ценить жизнь и здоровье животных, то есть живых существ, отсюда эта привычка может спроецироваться на всех живущих.

Aelia: Aurelius пишет: Это бесспорно, и полностью согласен с таким Вашим, Элия, мнением. Однако в России для защиты что-то, но делается, не всегда хорошо, почти всегда недостаточно, но - делается. А вот животные совершенно беззащитны. Давеча осужедние мужчины за убийство кошки прошло в новостях как исключительный случай - хотя наказание за жестокость по отношению к животным должно быть нормой в каждом случае такого жестокого отношения. Насколько я знаю, у нас есть закон, запрещающий жестокое обращение с животными. Проблема, как обычно, в том, что он не выполняется. Но я считаю, что этого закона было бы вполне достаточно, если бы удалось обеспечить его выполнение. Все эти мероприятия, описанные в статье - абсолютное излишество.

Aurelius: Есть статья в УК, и что - много осуждено (хотя бы условно!) по этой статье! Да, проблема в том, что имеющаяся норма нерабочая, но это следствие того, что в обществе не воспитывается правильное отношение к животным. Отсюда уже недалеко до жестокого отношения к людям.

Aelia: Aurelius пишет: Есть статья в УК, и что - много осуждено (хотя бы условно!) по этой статье! Да, проблема в том, что имеющаяся норма нерабочая, но это следствие того, что в обществе не воспитывается правильное отношение к животным. Так вот, уверяю Вас, что даже если принять в России такой же закон о кошках, как в Англии, - он вообще не будет работать. Более того, лично я сочту такой закон издевательством над здравым смыслом, ибо у нас, как я выше писала, даже детям не обеспечиваются такие гарантии.

Aurelius: Мое сокрушение было вызвано пониманием того, что в России до такого закона не дайдет, потому что в обществе нет понимание даже минимальной необходимости заботиться о защите животных. И беспокойство о детях - составляющая моего огорчения.

Aelia: Ну, Сульпиций, думаю, что меня Вы не заподозрите в жестоком обращении с животными. Однако я бы голосовала против такого закона. Это бессмысленная трата сил и ресурсов, которые можно было бы потратить на куда более важные и полезные цели. Вот заставить работать уже существующий закон действительно необходимо. Но этим вполне можно было бы ограничиться.

Aurelius: Сам по себе такой закон - полностью согласен - был бы сейчас абсолютно бесполезным. Однако постепенно воспитывать уважение к любой жизни - даже к жизни животных - нужно. И чем раньше общество озаботится этим, тем быстрее пойдет (надеюсь!) снижение уровня ожесточенности.

Aelia: Aurelius пишет: Однако постепенно воспитывать уважение к любой жизни - даже к жизни животных - нужно. Ну, это бесспорно.

Aurelius: Вот и сокрушаюсь о том, что в нашем российском обществе нет даже зачатков такого уважительного отношения. И тему о кошках открыл просто как самый показательный пример.

Aelia: Ну, мне кажется, что английский закон в данном случае - не очень удачный пример. Все-таки все хорошо в меру. Столь трепетное отношение к домашним животным лично я воспринимаю как чрезмерное и не совсем нормальное. Это не идеал и не образец для подражания. Хотя указанная Вами проблема в России, безусловно, существует.

Aurelius: Aelia пишет: Столь трепетное отношение к домашним животным лично я воспринимаю как чрезмерное и не совсем нормальное. Почему? Если на, так сказать, бытовом уровне понимание этого есть, то можно идти дальше - совершенствуя законодательство. Мне закон не кажется чрезмерным.

Aelia: Aurelius пишет: Мне закон не кажется чрезмерным. А мне кажется. Я считаю, что создавать специально подразделение полиции, которое будет иметь право вторгаться в частные владения, чтобы проверить, имеет ли данная кошка "товарища по играм" и "место уединения", обеспечены ли ей игрушки и развлечения и правильно ли содержится ее туалет - это бред. Совершенно бессмысленная трата времени, сил и средств. Их можно было бы потратить на более достойные цели даже в столь благополученом (по сравнению с нами) обществе, как Англия. Если закон этот все-таки был принят - это, конечно, их дело. Но, по-моему, разработавшие его люди не умеют отличать важные вещи от неважных...

Aurelius: Нет, по моему мнению специальные подразделения и четкие нормы о содержании животных - это нормально. Это просто самый высокий уровень защиты жиовтных.

Aelia: Я считаю это совершенно излишним.

amir: Забота о животных - это, бесспорно, хорошо. Но всё-таки сначала надо о людях позаботиться. Тратить силы и средства для надзора за кошачьими туалетами следует только после того, как удастся накормить всех детей. Согласен с Элией - чрезмерная забота о домашних животных выглядит как-то непонятно, когда есть куча бездомных детей.

rspzd: Aelia wrote: Если закон этот все-таки был принят - это, конечно, их дело. Но, по-моему, разработавшие его люди не умеют отличать важные вещи от неважных... Есть популярный сайт dumblaws, на котором собираются формально действующие, но при этом абсолютно бредовые законы. Если этот шедевр законотворчества будет принят, то сможет занять там достойное место

Aelia: rspzd пишет: Если этот шедевр законотворчества будет принят, то сможет занять там достойное место Тем не менее, полагаю, какие-то деньги под него выделят (хотя бы на первых порах), и не удивлюсь даже, если их потратят целевым образом...

amir: и не удивлюсь даже, если их потратят целевым образом... В Англии то может и потратят.... А вот у нас...

Aelia: У нас не потратят однозначно. У нас если и примут такой закон - то как раз для того, чтобы разворовать фиансирование.

Aurelius: amir пишет: Согласен с Элией - чрезмерная забота о домашних животных выглядит как-то непонятно, когда есть куча бездомных детей. А разве в Англии куча бездомных детей? Так что для Англии этот закон смотрится настолько же логично, насколько нелепо, дико и неприемлемо он смотрелся бы в России.

Aurelius: Aelia пишет: Тем не менее, полагаю, какие-то деньги под него выделят (хотя бы на первых порах), и не удивлюсь даже, если их потратят целевым образом... А что Вас возмущает, если, не имея серьезных проблем в отношении детей, англичане займутся животными?

Izosin: У британцев вообще особое отношение к кошкам. До самого последнего времени вполне официально (с соответствующим финансированием) на госслужбе состоял кот, который по традиции должен был ловить мышей на Даунинг-стрит, 10. Он недавно помер, что было событием национального масштаба. Не знаю, назначили ли нового. Где-то читал, что Евросоюз принял закон, под угрозой штрафа обязывающий фермеров обеспечивать свиней игрушками. Правда, для этого было рациональное основание - чтобы отвлечь свиней от жевания ушей друг у друга - вроде бы у них есть такая склонность.

AlterEgo: Артемий пишет: А канализационный сток прочищать или масло менять в автомобиле самостоятельно у них многим придет в голову? Пусть и нам пореже приходит в голову самостоятельно прочищать стоки и менять масла. На полном серьёзе.

Scaevola: Kamille пишет: У них даже уголовная ответсвенность с 10 лет наступает: полностью поддерживаю такую позицию. Не то что у нас, даже за самые зверские преступления только с 14. Как будто в 12 лет ребенок не понимет, что делает!

Scaevola: Aurelius пишет: Давеча осужедние мужчины за убийство кошки прошло в новостях как исключительный случай мало того. Состав, за который наступает ответственность - не САМО убийств, но на глазах малолетних, либо с применением пыток.

Scaevola: Aelia пишет: у нас есть закон, запрещающий жестокое обращение с животными. закон, про который вы говорите - это единственная статья в УК

Scaevola: Aurelius пишет: Есть статья в УК пардон, проглядела ваш ответ...Aelia пишет: Столь трепетное отношение к домашним животным лично я воспринимаю как чрезмерное и не совсем нормальное. в самом деле, сейчас много говорят о гипертрофированной любви к животным в западных странах. Якобы, больше жалости в людях вызывает голодная собкак или кошка, а не голодный человек. Трудно сказать, так ли это, но все же это утверждение вряд ли совершенно безосновательно.Aurelius пишет: Мне закон не кажется чрезмерным. помимо декларативных норм должен быть еще механизм исполнения. Он потребует глубокой проработки и финансовых затрат. В условиях современной России это не представляется актуальным и мне.

Scaevola: Этот закон - следствие демократического развития, до которого наше государство еще не дошло, поэтому, действительно, пытаться провести такое у нас нецелесообразно. В этом отношении самыми большими демократами и защитниками кошечек были египтяне а мы, наверное, ушли в регресс по сравнению с ними в этом отношении!

Aelia: Aurelius пишет: А что Вас возмущает, если, не имея серьезных проблем в отношении детей, англичане займутся животными? У меня есть некоторые сомнения в том, что все более серьезные проблемы с людьми в Англии уже решены. Наркомания, преступность, терроризм, безработица, наконец... Закон должен запрещать мучить животных. С моей точки зрения, этого достаточно.

Aurelius: Scaevola пишет: Состав, за который наступает ответственность - не САМО убийств, но на глазах малолетних, либо с применением пыток. Да, спасибо за уточнение.

Aurelius: Aelia пишет: У меня есть некоторые сомнения в том, что все более серьезные проблемы с людьми в Англии уже решены. Наркомания, преступность, терроризм, безработица, наконец... Перечисленные Вами проблемы во многом могут быть обусловлены позицией самого человека, его волей или безволием. Aelia пишет: Закон должен запрещать мучить животных. С моей точки зрения, этого достаточно. В развитие моего предыдущего ответа хочу добавить, что домашние дивотные не приспособлены к самостоятельной жизни, а посему нуждаются в дополнительной помощи и защите.

Артемий: Scaevola пишет: Якобы, больше жалости в людях вызывает голодная собкак или кошка, а не голодный человек. Трудно сказать, так ли это, но все же это утверждение вряд ли совершенно безосновательно. У Ивлина Во есть роман "Черная беда", написанный еще в 30-е годы. Там приводятся отрывки из дневника некоей дамы-защитницы животных, путешествовавшей по Африке. За точность не ручаюсь, но приблизительно это звучало так: "Проезжали через деревню и притормозили, чтобы покормить собачек на улице, но набежали дети и все расхватали, прожорливые ублюдки!"

Aelia: Aurelius пишет: Перечисленные Вами проблемы во многом могут быть обусловлены позицией самого человека, его волей или безволием. Да, конечно, Янус мне тут как-то рассказывал, что если женщину изнасиловали, то в этом виновата сама женщина... Потом, правда, он несколько смягчил свою позицию, но все равно, видимо, считает, что если с человеком случилась беда - то в этом виноват прежде всего сам человек. Но даже если человек и виноват сам, он все равно может рассчитывать на то, что общество поможет ему. Именно в этом и заключается смысл существования человеческого общества: в договоре о ненападении и взаимопомощи. А не в том, чтобы совместными силами защищать кошек. Хотя и это вполне достойная цель. Но совершенно второстепенная. домашние дивотные не приспособлены к самостоятельной жизни, а посему нуждаются в дополнительной помощи и защите. Если у меня есть выбор: потратить ли средства на дополнительную защиту домашнего животного или человека - я выберу второе.

Aurelius: Aelia пишет: Потом, правда, он несколько смягчил свою позицию, но все равно, видимо, считает, что если с человеком случилась беда - то в этом виноват прежде всего сам человек. Не всегда, конечно. Однако человеческий фактор в этих бьедах весьма существенен. Aelia пишет: Но даже если человек и виноват сам, он все равно может рассчитывать на то, что общество поможет ему. Тем более общество должно помогать домашним животным, прирученным человеком. Aelia пишет: Именно в этом и заключается смысл существования человеческого общества: в договоре о ненападении и взаимопомощи. Ваше мнение, Элия, как всегда бесспорно. Однако это не исключает того, что забота о животных тоже может быть одной из целей человеческого общества. Aelia пишет: Хотя и это вполне достойная цель. Но совершенно второстепенная. Уже хорошо то, что Вы признаете это целью, пусть и второстепенной. Aelia пишет: Если у меня есть выбор: потратить ли средства на дополнительную защиту домашнего животного или человека - я выберу второе. Вы говорите о себе, а наше обсуждение все-таки нацелено на выявление задач всего общества.

Scaevola: Aurelius пишет: Вы говорите о себе, а наше обсуждение все-таки нацелено на выявление задач всего общества. я присоединяюсь: Aurelius пишет: Если у меня есть выбор: потратить ли средства на дополнительную защиту домашнего животного или человека - я выберу второе. так что можете это уже не считать индивидуальным мнением.

Kamille: Если у меня есть выбор: потратить ли средства на дополнительную защиту домашнего животного или человека - я выберу второе. Опрос мнений - кто, идя утром на работу, захватывает с собой бутерброды для того, чтобы вручить их голодному бомжу? Кто приводит к себе в квартиру бомжей, чтобы отогреть и угостить ужином? Может кто-то взял к себе бездомного на постоянное проживание? Делает ли так кто-то из форумчан или у него есть такие знакомые? А может кто-то регулярно перечисляет на фонд детских домов пусть себе небольшую, но некую сумму денег?

amir: Делает ли так кто-то из форумчан или у него есть такие знакомые? Мой знакомый усыновил беспризорного ребёнка. Хотя у него и своих детей двое. Ещё один, правда менее знакомый, хочет опекунство оформить - это с бумагомарательной точки зрения вроде проще.

Scaevola: Kamille пишет: Опрос мнений - кто, идя утром на работу, захватывает с собой бутерброды для того, чтобы вручить их голодному бомжу? Кто приводит к себе в квартиру бомжей, чтобы отогреть и угостить ужином? Может кто-то взял к себе бездомного на постоянное проживание? Делает ли так кто-то из форумчан или у него есть такие знакомые? если бы такую обязанность возлагали на граждан, это бы показалось мне диким и навело бы на мысли о том, что государство уже на ладан дышит. С какой стати люди должны кормить других (чужих) людей? Здесь идет речь о расходовании государтсвенных средств, а не личных. Конечно, вы можете сказать: легко распоряжаться чужими деньгами. Но неужели вы и вправду думаете, что люди должны кормить бомжей? Так что наша точка зрения немного теряет в весе.

rspzd: Aelia wrote: Потом, правда, он несколько смягчил свою позицию, но все равно, видимо, считает, что если с человеком случилась беда - то в этом виноват прежде всего сам человек. Но даже если человек и виноват сам, он все равно может рассчитывать на то, что общество поможет ему. Именно в этом и заключается смысл существования человеческого общества: в договоре о ненападении и взаимопомощи. А не в том, чтобы совместными силами защищать кошек. Так ведь голодной кошке не скажешь, что она сама в этом виновата...

naty knight: Делает ли так кто-то из форумчан или у него есть такие знакомые? Пару лет назад одна экстравагантная дама из нашего городка поехала на родину, в Днепропетровск. Там она привела в квартиру своей дочери троих бездомных подростков. Накормила и оставила ночевать. Ребятки жили там пару дней к неудовольствию хозяйки квартиры, а потом прихватили ценные вещи и дали деру. Сердобольную гражданку родственники, после громкого скандала, отправили на медицинское освидетельствование

Aelia: Aurelius пишет: Не всегда, конечно. Однако человеческий фактор в этих бьедах весьма существенен. Вы, Сульпиций, боитесь общества иждивенцев. А вот я боюсь общества, где каждый сам за себя и умри ты сегодня, а я завтра. Aurelius пишет: Тем более общество должно помогать домашним животным, прирученным человеком. Не более, а менее. Прежде всего, в первую очередь общество должно помогать людям. Животным - лишь в очевидно необходимых случаях (запрет мучений и пр.), а в остальном - по остаточному принципу. Вы говорите о себе, а наше обсуждение все-таки нацелено на выявление задач всего общества. Я высказываю свое личное мнение о том, в чем должны состоять задачи общества.

Aelia: Kamille пишет: Опрос мнений - кто, идя утром на работу, захватывает с собой бутерброды для того, чтобы вручить их голодному бомжу? Кто приводит к себе в квартиру бомжей, чтобы отогреть и угостить ужином? Может кто-то взял к себе бездомного на постоянное проживание? Делает ли так кто-то из форумчан или у него есть такие знакомые? А может кто-то регулярно перечисляет на фонд детских домов пусть себе небольшую, но некую сумму денег? Видите ли, Kamille, помочь бездомному животному, особенно кошке, гораздо проще, дешевле и приятнее, чем бомжу. Поэтому большинство и идет по более простому пути. Но лично у меня люди, помогающие людям, вызывают больше уважения, чем люди, помогающие животным. Эмоции - эмоциями, но разумом я понимаю, что жизнь самого противного бомжа ценнее, чем жизнь самой симпатичной собаки. В нашем же случае речь идет о том, куда правильнее было бы потратить деньги из госбюджета: на организацию специального подразделения полиции, которое будет следить за комфортом и благоустроенностью кошек, - или же на решение каких-то социальных проблем, которые я уже не раз перечисляла.

Aurelius: Aelia пишет: В нашем же случае речь идет о том, куда правильнее было бы потратить деньги из госбюджета: на организацию специального подразделения полиции, которое будет следить за комфортом и благоустроенностью кошек, - или же на решение каких-то социальных проблем, которые я уже не раз перечисляла. Это не совсем правильная обрисовка проблемы. Если правильно помню, при открытии темы привел соответствующее сообщение и написал, что в России такого не будет никогда. С воспитательной же точки зрения прививание детям доброго отношения к животным будет способствовать смыгчению их нрава и в подростковом, и во взрослом возрасте - а это уже немало. К тому же ребенок не может заниматься помощью бомжам - ни один нормальный родитель не разрешит ему этого, оберегая ребенка. а вот помогать кошкам и собакам менее опасно, поэтому здесь дети могут принять личное участие.

Aelia: Сульпиций, я хочу сказать только одно: в России такого закона никогда не будет, и очень хорошо. Ибо он бессмыслен, бесполезен и являет собой издевательство над здравым смыслом. Против привития детям доброго отношения к животным я не возражаю, но не такими методами.

Aurelius: То, что в России такого закона никогда не будет - согласен. То, что это хорошо, потому что такой закон был бы издевательством над здравым смыслом - не согласен. А вот прививать детям доброе отношение к животным, особенно за счет реального применения имеющихся законодательных норм - это действительно важно, и тут исключительно важна роль государства - а она не проявляется.

Ливий Ганнибал: Артемий пишет: У Ивлина Во есть роман "Черная беда", написанный еще в 30-е годы. Там приводятся отрывки из дневника некоей дамы-защитницы животных, путешествовавшей по Африке. За точность не ручаюсь, но приблизительно это звучало так: "Проезжали через деревню и притормозили, чтобы покормить собачек на улице, но набежали дети и все расхватали, прожорливые ублюдки!" Очень, кстати, грустный роман. А злорадство автора романа по поводу того, как дикари поиздевались над защитницей животных (эпизод приема при дворе), вызывает отвращение.

Ноджемет: У Ивлина Во веселых романов не бывает. В школьные годы дали мне почитать из-за границы привезенную (!!! - по тем временам крутизна дальше некуда) книгу с примерным названием "Двенадцать рассказов ужасов". ОДиннадцать рассказов меня совсем не впечатлили, даже при отсутствии подобного рода литературы в СССР - ну монстры там всякие, ерунда в общем, а вот двенадцатый был отрывком из романа Ивлина Во, который я потом прочитала целиком, но название ессно забыла - как английский аристократ, пресыщенный жизнью, отправляется путешествовать по Амазонке, попадает в дикое племя, вождем которого является белый человек и бОооольшой любитель Диккенса.

Aurelius: Ноджемет пишет: английский аристократ, пресыщенный жизнью, отправляется путешествовать по Амазонке, попадает в дикое племя, вождем которого является белый человек и бОооольшой любитель Диккенса. Так, и что здесь грустного?

Ноджемет: Ну если хотите спойлер, пожалуйста: он в это племя попал случайно, и уже стал подумывать, что в Англии гораздо лучше, а вождь племени все организовал таким образом, что шансы на возвращение у главного героя близки к нулю. Зато вождю будет с кем поговорить о Диккенсе. До конца своей жизни.

Aurelius: Ноджемет пишет: Зато вождю будет с кем поговорить о Диккенсе. До конца своей жизни. Если оба выживут.

Kamille: Матери троих детей, утопившей кота в стиральной машине, дали тюремный срок В Великобритании мать троих детей, которая преднамеренно убила кота семьи, поместив его в стиральную машину, получила срок лишения свободы. По мнению экспертов, смерть кота по кличке Флаффи была мучительной - он боролся за свою жизнь около 10 минут. Как установило следствие, 34-летняя Холли Такер поместила кота в работающую стиральную машину в ее доме в Норидже за то, что он, по словам женщины, поцарапал ее. Кот отчаянно сопротивлялся и пытался сохранять равновесие, держась когтями за вращающийся барабан, однако вскоре захлебнулся. Когда труп Флаффи исследовали медики, все когти животного были стерты и сломаны. Суд приговорил Такер, которая отказалась признать себя виновной в жестокости по отношению к животному, к тюремному сроку в шесть недель. Как выяснилось на суде, женщина сразу после убийства сказала своему бывшему мужу, что она бросила Флаффи в машинку за то, что он ее поцарапал. Она также показала ему труп кота в полиэтиленовом пакете, сообщает BBC. Как оказалось, у Такер, которая имеет грудного ребенка и двух дочерей в возрасте 6 и 16 лет, были проблемы с психикой и она пила антидепрессанты. Инспектор британского Королевского общества защиты животных (RSPCA) сказал, что за семь лет работы в обществе он не встречал более ужасающих случаев обращения с животным. Защитники прав животных считают, что в стране должны быть более строгие наказания для таких людей, как Холли Такер.

Aelia: Это бывший муж, что ли, на нее донес? Наверное, испугался за судьбу детей. Я бы на его месте тоже испугалась, дама явно нездорова...

Kamille: Да уж. Не удивлюсь, если он еще подаст в суд на лишение ее материнских прав.

Aelia: С другой стороны, может быть, она сидела на антидепрессантах из-за того, что он ее бросил с грудным ребенком? Если, конечно, это его ребенок.

rspzd: Aelia пишет: С другой стороны, может быть, она сидела на антидепрессантах из-за того, что он ее бросил Или из-за того, что оставил ей задиристого кота

Aelia: Да ладно. Это же кот, а не бультерьер. :)

Aurelius: Важно то, что такая дикая жестокость не считается чем-то само собой разумеющимся, а считается преступлением, непременно подлежащим наказанию.

Rzay: Kamille пишет: Матери троих детей, утопившей кота в стиральной машине, дали тюремный срок В Великобритании мать троих детей, которая преднамеренно убила кота семьи, поместив его в стиральную машину, получила срок лишения свободы. По мнению экспертов, смерть кота по кличке Флаффи была мучительной - он боролся за свою жизнь около 10 минут. Как установило следствие, 34-летняя Холли Такер поместила кота в работающую стиральную машину в ее доме в Норидже за то, что он, по словам женщины, поцарапал ее. Кот отчаянно сопротивлялся и пытался сохранять равновесие, держась когтями за вращающийся барабан, однако вскоре захлебнулся. Когда труп Флаффи исследовали медики, все когти животного были стерты и сломаны. Суд приговорил Такер, которая отказалась признать себя виновной в жестокости по отношению к животному, к тюремному сроку в шесть недель. Как выяснилось на суде, женщина сразу после убийства сказала своему бывшему мужу, что она бросила Флаффи в машинку за то, что он ее поцарапал. Она также показала ему труп кота в полиэтиленовом пакете, сообщает BBC. Как оказалось, у Такер, которая имеет грудного ребенка и двух дочерей в возрасте 6 и 16 лет, были проблемы с психикой и она пила антидепрессанты. Инспектор британского Королевского общества защиты животных (RSPCA) сказал, что за семь лет работы в обществе он не встречал более ужасающих случаев обращения с животным. Защитники прав животных считают, что в стране должны быть более строгие наказания для таких людей, как Холли Такер. В Уголовном кодексе РФ есть статья 245 "Жестокое обращение с животными". До двух лет. И между прочим, статья работающая - у нас в Уфе был случай, когда парня посадили за то, что он по пьянке кота замучал.

Ноджемет: И это очень хорошо, что статья- работающая. Также очень приятно видеть, что, например, в нашем доме, подвальные окна закрыты решетками, то есть коты могут гулять туда-обратно. А насчет той дамочки и антидепрессантов. В теории существует такое понятие, как послеродовая депрессия, просто большинство российских мамочек узнают о ней, когда этот период уже прошел - в огромном количестве дел и забот, которые обрушиваются на них, не остается времени на "размышлизмы" - выспаться бы. А вот у английских мам я это дело встречала - у них вообще несколько иное отношение к детям - они не сконцентрированы полностью на ребенке.

Aelia: Ноджемет пишет: Также очень приятно видеть, что, например, в нашем доме, подвальные окна закрыты решетками, то есть коты могут гулять туда-обратно. Зимой, когда были морозы, во многих домах эти окна наглухо замуровали, так что часть кошек осталась внутри и голодала, а часть - снаружи и мерзла. Был какой-то довольно громкий скандал ( по крайней мере, я несколько раз слышала в местных новостях), причем местные активистки даже подавали в суд на ДЕЗы. Но чем дело кончилось, не знаю. В нашем доме подвальные окошки открыты. В теории существует такое понятие, как послеродовая депрессия, просто большинство российских мамочек узнают о ней, когда этот период уже прошел - в огромном количестве дел и забот, которые обрушиваются на них, не остается времени на "размышлизмы" - выспаться бы. Да нет, у российских мамочек это тоже встречается.

Ноджемет: Случается, но гораздо реже. Не знаю, может, особенности национальной психологии, но наши мамы - более "квочки" в положительном смысле этого слова. Они менее эгоистичны, больше думают о ребенке. Обратная сторона этой медали - то, что порой детей растят до пенсии :).Детей, не собственой. Но елси говорить о послеродоволм периоде, то в данном случае это играет положительную роль. Ясно, что депрессия возникает из-за гормональной перестройки, но в противовес ей выступают положительные эмоции. которая мама хочет получить и получает от ребенка. И хотя ребенок доставляет много хлопот, опять-таки мать беспокоится о нем , а не концентрируется на себе.

Aelia: Ноджемет пишет: Не знаю, может, особенности национальной психологии, но наши мамы - более "квочки" в положительном смысле этого слова. Они менее эгоистичны, больше думают о ребенке. Я думаю, что в нашем поколении это уже отмирает. Но елси говорить о послеродоволм периоде, то в данном случае это играет положительную роль. Ясно, что депрессия возникает из-за гормональной перестройки, но в противовес ей выступают положительные эмоции. которая мама хочет получить и получает от ребенка. Все-таки послеродовая депрессия - это не только гормональная перестройка, но и огромный груз ответственности, который наваливается на молодую маму, резкая смена образа жизни, множество новых и достаточно непростых дел, невозможность иметь гарантированное время отдыха, систематический недосып и т.д. Т.е., проблемы не только чисто физиологические, но и психологические. А если мама "квочка", то на нее груз ответственности давит гораздо сильнее, чем на маму-"эгоистку или пофигистку". Однако, наверное, есть у нас и специфика, облегчающая послеродовую депрессию. Это национальный обычай перекладывать часть забот о ребенке на бабушку. На западе такие вещи, кажется, не очень приняты.

Артемий: Ливий Ганнибал пишет: Очень, кстати, грустный роман. По-моему, просто отвратный.

Янус: А тема-то о кошках... И их послеродовых депрессиях...

Артемий: Rzay пишет: В Уголовном кодексе РФ есть статья 245 "Жестокое обращение с животными". До двух лет. И между прочим, статья работающая - у нас в Уфе был случай, когда парня посадили за то, что он по пьянке кота замучал. Я читал про печальный случай с анекдотическим концом. Какой-то мужик выкинул кота в окно с какого-то большого этажа. Кот шмякнулся на землю прямо перед проходившим мимо участковым. Тот котов любил, всплакнул над трупом и составил протокол. Завели дело по вышеуказанной статье, оно попало к судье-кошколюбу, и дядька получил полгода исправительных работ. Про кота, пока суд да дело, все забыли, может, на помойку сразу выкинули. А кот через некоторое время объявился по месту прописки -- живехонек. Что по этому поводу сказал осужденный, неизвестно.

Aelia: Артемий пишет: Что по этому поводу сказал осужденный, неизвестно. А какова была участь осужденного? Ему приговор не пересмотрели? Или кот вернулся, когда он уже отбыл наказание?

Aelia: Янус пишет: А тема-то о кошках... И их послеродовых депрессиях... А что, собственно, Вам не нравится? Известно, что домашние животные в психологическом отношении являются заменителями детей.

Артемий: Вот. Нашел: http://www.ogoniok.com/archive/1998/4570/35-20-21/

Aelia: "Огонек" теперь всегда выступает в таком стиле? А ведь был довольно респектабельный журнал...

Артемий: Не знаю. Не читаю.

guyahoga: Коты и собаки заграничные говорите .. :) Вот история, правда с коментариями о .. ёжике немецком. Наверно надо было в анектоты, но тема вроде нужная. Итак, Бывшая жена звонит из Берлина. Нарыла в инете фашиста, развела на загс и отвалила в фатерлянд на ПМЖ. Привозила, кстати, показывать нареченного - реальный военнопленный: худой, шнобель из-за угла видать, морда вся в каких-то окопах и брустверах Погоняют Гельмутом. Я его сразу окрестил Мутный Гель. Да и хрен с ним. Ирка звонит, я и рад. Она отвязная: сгусток оптимизма и сексуальной энергии. Потому, кстати, и развелись. У меня темперамент эстонского покойника. Хихикает в трубку: - Прикол хочешь? Короче, слушай. Иду, значит, шоппингую, смотрю: на обочине ежик лежит. Не клубочком, а навзничь, лапками кверху. И мордочка вся в кровище: машиной, наверное, сбило. Тут в пригородах кого только не давят! Ежи, лисы, змеи иногда даже косули попадаются. Мне чего-то жалко его стало: завернула в газету, принесла домой (это точно, жалостливая: всех голубит, особенно мужиков бесхозных. Авт.). Звоню Гельмуту, спрашиваю, что делать? Он мне: отнеси в больницу, там ветеринарное отделение есть. Ладно, несу. Зашла в кабинет. Встречает какой-то Айболит перекачанный: за два метра ростом, из халата две простыни сшить можно. Вас ист лось? , - спрашивает. Вот уж, думаю, точно: лось. И прикинь: забыла, как по-немецки еж. Потом уже в словаре посмотрела: igel . Представляешь, иголка! Ну, сую ему бедолагу: мол, такое шайсе приключилось, кранкен животина, лечи, давай. Назвался лосем люби ежиков, бугага Прибрось, так он по жизни Айболит оказался: рожа перекосилась, чуть не плачет. Беда уэрнсверт, - причитает, - тир! Бедняжка, стало быть. Тампонами протер, чуть ли не облизал и укол засандалил. Блин, думаю, мало ежику своих иголок. И понес в операционную. Подождите, говорит, около часа. Ну, уходить как-то стремно жду. Часа через полтора выползает этот лось. Табло скорбное, как будто у меня тут родственник загибается. И вещает: мол, как хорошо, что вы вовремя принесли бедное существо. Травма-де, очень тяжелая: жить будет, но инвалидом останется. Сейчас, либе фройляйн, его забирать и даже навещать нельзя: ломняк после наркоза. Я от такой заботы тихо охреневаю. А тут начинается полный ам энде. Айболит продолжает: Пару дней пациенту (nota bene: ежику!) придется полежать в отделении реанимации (для ежиков, нах!!!), а потом сможете его забирать. У меня, наверное, на лице было написано: На хрена мне дома ежик-инвалид?!. Он спохватывается: Но, может быть, это для вас обременительно и чересчур ответственно (е-мое!!!). Тогда вы можете оформить животное в приют (бл@!!!). Если же все-таки вы решите приютить его, понадобятся некоторые формальности. Понимаю, что ржать нельзя: немец грустный, как на похоронах фюрера. Гашу лыбу и спрашиваю: Какие формальности? . Договор об опеке (над ежиком,епт!!!), - отвечает, а также характеристику из магистрата . Я уже еле сдерживаюсь, чтобы не закатиться. Характеристику на животное? , - спрашиваю. Этот зоофил на полном серьезе отвечает: Нет, характеристика в отношении вашей семьи, фройляйн. В документе должны содержаться сведения о том, не обвинялись ли вы или члены вашей семье в насилии над животными (изо всех сил гоню из головы образ Гельмута, грубо сожительствующего с ежиком!!!). Кроме того, магистрат должен подтвердить, имеете ли вы материальные и жилищные условия достаточные для опеки над животным (не слишкомли мы бедны для ежика, сук@!!!). У меня, блин, еще сил хватило сказать: мол, я посоветуюсь с близкими, прежде чем пойти на такой ответственный шаг, как усыновление ежика. И спрашиваю: сколько я должна за операцию? Ответ меня додавил. О, нет, -говорит, - вы ничего не должны. У нас действует федеральная программа по спасению животных, пострадавших от людей . И дальше зацени: Наоборот, вы получите премию в сумме ста евро за своевременное обращение к нам. Вам отправят деньги почтовым переводом ( восемь, девять аут!!!). Мы благодарны за вашу доброту. Данке шен, утхерцигфройляйн, ауфвидерзеен! Кстати, ещё в тему, в англии действительно приняли законы о защите прав домашних животных и один из пунктов там: нельзя смотреть на животное, когда оно .. производит акт дефикации (простите)!!! Надо отворачивать, дабы не травмировать животное. Один мой знакомый англичанин (без русских корней) специально решил смотреть на свою собаку .. даже залез ей под хвост!! .. правда вернулся домой укушеный.

Rzay: А это не в раздел "Анекдоты"?

Michael: Артемий пишет: У Ивлина Во есть роман "Черная беда", написанный еще в 30-е годы. Там приводятся отрывки из дневника некоей дамы-защитницы животных, путешествовавшей по Африке. За точность не ручаюсь, но приблизительно это звучало так: "Проезжали через деревню и притормозили, чтобы покормить собачек на улице, но набежали дети и все расхватали, прожорливые ублюдки!" Типичный Ивлин Во. :) Там ещё было (из того же дневника): Посреди дороги на станцию -- сломанный грузовик. Там живут туземцы. И две козы. На вид козы здоровы, но жить бок о бок с туземцами им вредно.

Michael: Ноджемет пишет: У Ивлина Во веселых романов не бывает. По-моему, у него почти все романы очень смешные. Но это никогда не смех ради смеха. Это сатира над современностью (которую он, чуствуется, терпеть не мог), поэтому остаётся невесёлое чуство. В школьные годы дали мне почитать из-за границы привезенную (!!! - по тем временам крутизна дальше некуда) книгу с примерным названием "Двенадцать рассказов ужасов". ОДиннадцать рассказов меня совсем не впечатлили, даже при отсутствии подобного рода литературы в СССР - ну монстры там всякие, ерунда в общем, а вот двенадцатый был отрывком из романа Ивлина Во, который я потом прочитала целиком, но название ессно забыла - как английский аристократ, пресыщенный жизнью, отправляется путешествовать по Амазонке, попадает в дикое племя, вождем которого является белый человек и бОооольшой любитель Диккенса. Постойте, но это же не рассказ, это роман "Пригоршня праха". Там герой, Tony Last, который не смог прижиться в современной ему Англии, в конце книги отправляется в путешествие на Амазонку и попадает в аварию. Будучи единственным выжившим, он оказывается спасённым местным плантатором, неграмотным англичанином, очень любящим Диккенса. Хозяин поместья, которому нравится, как Ласт читает Диккенса вслух по вечерам, оставляет его у себя в вечном плену. Конец очень символичный, надо признать. Вообще, я согласен с теми, кто называют Во лучшим английским писателем ХХ века. С другой стороны я понимаю и Орвелла, который сказал о нём: "Во настолько хорош как писатель, насколько им может быть хорош кто-то, придерживающийся совершенно несостоятельных взглядов." Но я считаю это примером того, что он может неограниченно хорош.

Ноджемет: Да-да, вы правы, это роман "Пригоршня праха". Но американские издатели поместили отрывок из него в тот сборник с ужасными историями.

Michael: Эти истории были действительно настолько ужасны? :)

Ноджемет: Так я и говорю - что остальные одиннадцать с выдуманными монстрами на меня не произвели впечатления, а вот отрывок из "Пригоршни праха" показался мне страшным - как представишь себе, что человек проведет всю оставшую жизнь в лесах Амазонии...

Kamille: а вот отрывок из "Пригоршни праха" показался мне страшным - как представишь себе, что человек проведет всю оставшую жизнь в лесах Амазонии... А что тут такого ужасного?

Ноджемет: Главному герою назад в Англию захотелось, в замок свой. Да и круг общения в племени у него несколько иной :), чем был в Англии.

Kamille: Ну, это, конечно, очень дискомфортно, но все не настолько, чтобы ужасно:) Кстати, такон все же в какое-то местное племя попал или на плантацию к англичанину?

Ноджемет: Он попал в местное племя. В очень глухое место. Выбраться самому у него шансов нет. А вождь племени все подстроил таким образом, что , когда приехали люди, разыскивающие главного героя, он показал им крест на горе. Главный герой в это время был без сознания. Когда он пришел в себя, вождь рассказал ему, что мол, приезжали люди, они вас искали, но вы спали, и мне было жалко вас будить, они зачем-то сфотографировали крест и уехали. Если принять во внимание, что все это излагает Ивлин Во со своим чувством стиля, то охватывает такая безнадега....

Kamille: http://www.vita.org.ru/educat/vuzamishkol1.htm Первые законодательные акты, защищающие животных от жестокости, появились в Европе в начале прошлого века. Первый закон был принят в Великобритании в 1822 г. Его принятия добились два человека: член английского парламента Ричард Мартин, лорд Клэр, и лорд-канцлер Томас Эрскин. В течение нескольких лет парламент отвергал биль, предложенный Мартиным и Эрскиным. Несмотря на привилегированное положение Мартина, он подвергался насмешкам и обструкции. После того, как был принят первый закон, получивший название Акта Мартина, последнему больше не удалось провести в парламенте ни одного закона в защиту животных, несмотря на все его усилия. Последующие законы - от 1885, 1849, 1856 гг. были приняты уже после смерти Мартина. Наиболее важным был Акт от 1911 года, который подтвердил предыдущие законы и выступил в защиту всех видов животных (птиц, зверей, пресмыкающихся, рыб). Вскоре после Великобритании законодательство по защите животных было принято в других европейских странах; с 1833 по 1840 гг. такие законы были приняты германскими государствами; в 50-х гг., вслед за Германией и Швейцарией, аналогичные законы были приняты в скандинавских странах. Законодательство по защите животных в США было создано позднее - только в 30-е годы XX в. Под влиянием Англии были приняты законы по защите животных в таких англоязычных странах, как Канада, Южно-Африканский Союз, Австралия. Законы по защите животных от жестокого обращения в странах Западной Европы отличаются по своей структуре друг от друга. Однако, общим у них является то, что законы запрещают причинение животным боли, страданий, страха, а также вменяют в обязанность владельцу содержание животных в хороших условиях.

Kamille: Michael Герой, Tony Last, который не смог прижиться в современной ему Англии, в конце книги отправляется в путешествие на Амазонку и попадает в аварию. Будучи единственным выжившим, он оказывается спасённым местным плантатором, неграмотным англичанином, очень любящим Диккенса. Хозяин поместья, которому нравится, как Ласт читает Диккенса вслух по вечерам, оставляет его у себя в вечном плену. Конец очень символичный, надо признать. Ноджемет Он попал в местное племя. В очень глухое место. Выбраться самому у него шансов нет. А вождь племени все подстроил таким образом, что , когда приехали люди, разыскивающие главного героя, он показал им крест на горе. Главный герой в это время был без сознания. Когда он пришел в себя, вождь рассказал ему, что мол, приезжали люди, они вас искали, но вы спали, и мне было жалко вас будить, они зачем-то сфотографировали крест и уехали. Если принять во внимание, что все это излагает Ивлин Во со своим чувством стиля, то охватывает такая безнадега.... Хе-хе. Придется, наверное, самой книжку прочитать:)

Kamille: В Пелхаме, штат Нью-Йорк, объявился пушистый вор, который с успехом таскает садовые рукавицы со всего города. Всего годовалый кот по имени Уилли (Willy) принес в дом своих хозяев девять пар и пять одиночных перчаток на протяжении нескольких последних недель. Хозяева Уилли говорят, что, по крайней мере, это лучше, чем приносить в дом дохлых птиц. Поскольку ходить по всему городу с каждой найденной перчаткой хозяевам кота весьма неудобно, они придумали другой способ вернуть "награбленное", пишет Associated Press. Над забором перед парадным входом в свой дом Дженнифер и Дэн Пайфер (Jennifer, Dan Pifer) натянули веревку, на которой закреплена вся коллекция перчаток разных цветов и фасонов. Над веревкой размещено объявление, которое гласит: "Наш кот – похититель перчаток. Пожалуйста, заберите те, что ваши". По словам хозяев, хотя Уилли иногда не приходит ночевать домой, занимается он своей преступной деятельностью в обычно днем, и, как правило, по выходным, когда у людей появляется время поработать в саду. Среди трофеев Уилли имеются даже огромные тяжелые резиновые перчатки. Когда наступает зима, и "сезонная" добычо больше не доступна, кот переходит на грязные носки, которые таскает из комнаты для стирки. Однако несмотря на явно криминальные наклонности Уилли, соседям он нравится. Кот любит сопровождать почтальона по всему своему району, доходя с ним до дверей каждого дома. Еще одним странным увлечением Уилли является залезать на деревья вдоль улицы и оттуда бить прохожих лапой по головам.

Aelia: Какая прелесть.

Michael: Kamille пишет: Кстати, такон все же в какое-то местное племя попал или на плантацию к англичанину? Он попал на ранчо к некоему мистеру Тодду, родной язык которого был английским. Я не помню, был ли он англичанином. Ранчо находилось в джунглях Амазонки, и о его существовании не знал никто, кроме жителей двух-трёх окрестных племён. Kamille пишет: Придется, наверное, самой книжку прочитать:) Почитайте. Есть критики, которые считают это лучшей книгой Во. Впрочем, я с ними не согласен, я придерживаюсь более "традиционного" взгляда, что лучшее из написанного им - это "Возвращение в Брайдсхед". Но с одним я не спорю - редко в какой книге финал производил на меня такое сильное и удручающее впечатление. Хотя, финал Вы уже знаете.

Michael: А вот в тему о кошках: http://community.livejournal.com/potrebitel_il/2028333.html

Aurelius: Aelia пишет: Я думаю, что в нашем поколении это уже отмирает. Мне кажется, не отмирает, а приобретает нередко ухудшающиеся черты. Помимо заботы появляется озлобленность общественно-экономической ситуацией.

Aurelius: Артемий пишет: Я читал про печальный случай с анекдотическим концом. Ну, факт жестокого обращения с животным имел место, и для квалификации деяния как преступления этого достаточно, и смерть животного не обязательна - уважаемые Ливий Ганнибал, Изосин, Феликс и Рзай поправят меня, если не прав. Так что урок имеется. А вот с тем, что тему нужно держать в рамках - тоже согласен.

Aurelius: А потому, что нужен показательный пример. Доказательство общественного гуманизма. В том-то и дело, что показательные примеры нужны, чтобы люди знали, что такая статья есть. Хотя семью Котовых, конечно, жалко - жена и дети Котова из-за взыскания 15 % з/п пострадают больше всего. И коту лучше в эту семью не возвращаться.

Артемий: Aurelius пишет: Ну, факт жестокого обращения с животным имел место, и для квалификации деяния как преступления этого достаточно, и смерть животного не обязательна Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних

Aurelius: guyahoga пишет: У нас действует федеральная программа по спасению животных, пострадавших от людей . Безмерно жаль, что для России это нереально. P.S. Знаю, что уважаемая Элия будет иметь намерение оспорить это мое мнение, но, скорее, всего не станет начинать новую дискуссию. :) Спасибо!

Aurelius: Michael пишет: А вот в тему о кошках: Показательный пример редкого в наше время качества.

Aurelius: Артемий пишет: Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье В заметке говорилось об окровавленном трупе кота. А вообще - недоработка законодательства, важно наказание уже за сам факт жестокого отношения к животным. Важно понимае того, что животные - такие жеживые существа, как и мы. P.S. А приговор Котову может быть обжалован и отменен ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств - раз стало известно, что кот жив. Другое дело, что без адвоката сам Котов может жалобы соответствующую и не написать.

Артемий: Aurelius пишет: Другое дело, что без адвоката сам Котов может жалобы соответствующую и не написать. А уж расходы на адвоката превысят 15% заработка! :-)))

Aurelius: Да уж! ;) Однако адвокат может взяться за ведение этого дела и бесплатно, видя в нем общественно-значимую перспективу.

Дилетант: Интересно, а в Расее законы о защите когда были приняты... А то вспоминается Достоевский с его "Преступлением и наказанием" - видно уже тогда над этой проблемой задумывались. А еще, читая как-то местные газеты 50-х, наткнулся на заметку "Не растет ли будущий хулиган?", где с возмущением говорилось о том, как пацан с отцом любили во дворе общаги жечь кошек в бочке; никаких мер, кроме однократной воспитательной беседы, принято не было...

Дилетант: А можно ли говорить о "приручении кошек"? Вроде животные не слишком поддающие приручению, ибо территориальные и просто живут на территории, занятой человеком. Не то, что собаки, во всем подчиняющиеся человеку, ибо считают его вожаком стаи... Уж что точно нужно защищать законом, так это права рабочих животных, тогда как кошки просто "сожительствуют" с человеком, и в принципе тот всегда может сказать, вот мол рядом проходило, а вообще уличное животное...

Aurelius: Дилетант пишет: Уж что точно нужно защищать законом, так это права рабочих животных Мне кажется, что важно в принципе защищать любых животных от любого жестокого обращения.

Янус: У нас во дворе живёт старый пёс Мишка, который рвёт всех проходящих кошек. В принципе пёс не в себе, на людей иногда кидается. Ничего, живёт себе. Подкармливают его, жалеют. Вот где беда.

Дилетант: Aurelius пишет: Мне кажется, что важно в принципе защищать любых животных от любого жестокого обращения. Защита всякого животного дело скорей совести, чем закона, а если животное включено в общественную деятельность, то и должно иметь все положенные по этому случаю привилегии...

Aurelius: Янус пишет: Подкармливают его, жалеют. Вот где беда. Полностью согласен с Вами, Янус, в том, что половинчатость отношения людей - это серьезная проблема. Бабки, называющие себя теперь "опекунами", не дают отлавливать животных, и всячески подкармливают их - однако нести ответственность за их поведение категорически не готовы.

Aurelius: Дилетант пишет: а если животное включено в общественную деятельность, то и должно иметь все положенные по этому случаю привилегии Что Вы имеете в виду?

Aelia: Янус пишет: У нас во дворе живёт старый пёс Мишка, который рвёт всех проходящих кошек. В принципе пёс не в себе, на людей иногда кидается. Ничего, живёт себе. Подкармливают его, жалеют. Вот где беда. Рядом с домом моей сестры живет целая стая бездомных собак. Их там постоянно подкармливают. Так вот, собаки к этому привыкли и начали приставать ко всем людям, несущим в руках небольшие пакеты. Они считают, что в этих пакетах лежит их еда, которую человек обязан им выдать. Честно говоря, иногда страшновато. Особенно за детей.

Aelia: Aurelius пишет: Бабки, называющие себя теперь "опекунами", не дают отлавливать животных, и всячески подкармливают их - однако нести ответственность за их поведение категорически не готовы. Вот вот, об этом я и говорю.

Янус: Я против бездомных собак ничего не имею, если они не агрессивные. Как правило, так и есть. Живут себе и пусть живут. Вот если собака переходит определённые рамки, то нужно что-то делать. У нас весь двор на всякий случай обходит Мишку стороной. А конура у него прямо рядом с детской площадкой. :(

Aurelius: По моему мнению, жесткий запрет на жестокое обращение с животными вовсе не исключает меры по отлову бездомных животных, представляющих опасность для людей и других животных.

Артемий: Янус пишет: У нас весь двор на всякий случай обходит Мишку стороной. А конура у него прямо рядом с детской площадкой. А у Вас пневматическая винтовка есть?

Aurelius: Артемий пишет: А у Вас пневматическая винтовка есть? С неподдельным интересом слежу за развитием обсуждения. :)

Артемий: Aurelius пишет: Артемий пишет: цитата: А у Вас пневматическая винтовка есть? С неподдельным интересом слежу за развитием обсуждения. :) Пневматическая винтовка -- отличное средство отваживания собак. Два раза получив пулькой по попе (что не очень больно, но достаточно неприятно) собака больше не подходит к тому месту, где это произошло.

Янус: Дык живёт он там. Нету винтовки.

Aurelius: Артемий пишет: Пневматическая винтовка -- отличное средство отваживания собак. Даже не знаю, что сказать. Вроде бы и жестокое обращенеие, а вроде бы - и вынужденная необходимость.

Артемий: Aurelius пишет: Артемий пишет: цитата: Пневматическая винтовка -- отличное средство отваживания собак. Даже не знаю, что сказать. Вроде бы и жестокое обращенеие, а вроде бы - и вынужденная необходимость. Сульпиций, если бы Вас хотя бы раз укусила бродячая собака (надеюсь, этого никогда не произойдет), у Вас бы не было сомнений, "что сказать".

Артемий: Янус пишет: Дык живёт он там. Нету винтовки. По знакомым поспрашивать?

Янус: По знакомым - в Москве? Да нет, не надо. Я всего лишь листок, гонимый ветром. Пусть эту проблему сами жильцы (постоянные) решают. Странно, что до сих пор не решили.

Дилетант: Aurelius пишет: Что Вы имеете в виду? КЗОТ

Ливий Ганнибал: Aelia пишет: Рядом с домом моей сестры живет целая стая бездомных собак. Их там постоянно подкармливают. Так вот, собаки к этому привыкли и начали приставать ко всем людям, несущим в руках небольшие пакеты. Они считают, что в этих пакетах лежит их еда, которую человек обязан им выдать. Рядом с моим домом толпятся алкоголики. Они твердо уверены, что мелочь, лежащая в карманах проходящих мимо людей, предназначена им на выпивку, поскольку "не хватает", а люди, соответственно, обязаны "выручить" (есть у них такое словцо). Так вот, отловом этих пьяниц тоже почему-то никто не занимается, хотя административную ответственность за попрошайничество вроде бы никто не отменял. Вот я и подумал: не с наших ли соплеменников берут пример вышеупомянутые собаки?

Aelia: С собак спрос маленький. Их так приучили, вот и все. А вот сердобольные бабушки, которые этих собак подкармливают, не вызывают у меня умиления. Они как-то не думают о последствиях своих действий. К этому месту уже стекаются бродячие собаки со всего района. Они там плодятся и размножаются, уже несколько поколений сосуществует...

rspzd: Янус пишет: Я всего лишь листок, гонимый ветром. Пусть эту проблему сами жильцы (постоянные) решают. Собачара прописку не спросит

Янус: А, интересно, в Москве всегда так было с бродячими собаками? Ну, в смысле, никто не трогает.

Янус: rspzd пишет: Собачара прописку не спросит Ну, я-то обхожу его. Суть в том, что я часто меняю место жительства, а им же здесь оставаться. Задранных кошечек все жалеют, а ничего не делают.

rspzd: Янус пишет: А, интересно, в Москве всегда так было с бродячими собаками? Ну, в смысле, никто не трогает. Ну почему же... Мыловаренная промышленность ведь раньше работала на натуральном сырье

Aelia: Янус пишет: Задранных кошечек все жалеют, а ничего не делают. Ну а я знаю двух домашних собак, которые точно так же, увидев кошку, кидаются на нее и съедают. Уже очень много случаев было. И никто ничего не делает. А хозяева отпускают их гулять без поводка, ибо к людям собаки вполне дружелюбны.

Артемий: Aelia пишет: Ну а я знаю двух домашних собак, которые точно так же, увидев кошку, кидаются на нее и съедают. Уже очень много случаев было. И никто ничего не делает. Если кошка домашняя, то можно подать в суд на хозяина собаки. Если бродячая, то никто ничего не сможет сделать.

Kamille: ИА REGNUM » Новости » ЭКОЛОГИЯ » Суд не нашел в действиях защитницы… Суд не нашел в действиях защитницы бродячих собак состава преступления (Москва) Уголовное дело в отношении москвички Лидии Поповой, обвинявшейся по ст. 317 и 318 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов и применение насилия в отношении представителей власти), прекращено за отсутствием состава престпления. Напомним, что 59-летняя пенсионерка Лидия Попова 14 сентября 2005 г. стала свидетельницей отлова собак вблизи Управы "Ростокино" в Северо-Западном округе Москвы. Собаки, опекаемые местными жителями, ранее были стерилизованы в соответствии с городской программой стерилизации бездомных животных. Попова позвонила в Службу отлова диких животных (СОДЖ) и выяснила, что отлов животных производится без законных оснований. Однако, когда она попыталась воспрепятствовать действиям ловцов собак, глава управы "Ростокино" Пётр Поволоцкий, организовавший отлов животных, вызвал милицию. Конфликт перерос в потасовку. Пожилую женщину, называя ее "шизофреничкой", скрутили и доставили в отделение милиции, где продержали более 7 часов без составления протокола задержания. Когда Попова, зафиксировав травмы, нанесенные милиционерами, заявила о своём незаконном задержании и лишении свободы, следователь Останкинской межрайонной прокуратуры отказал ей в возбуждении уголовного дела в отношении виновных сотрудников милиции. Напротив - уголовное дело было возбужедено в отношении самой защитницы животных. Ей инкриминировалось избиение двух сотрудников милиции пластиковым пакетом, в котором находилось некоторое количество сухого собачьего корма и пара алюминиевых ложек. В ходе слушаний данного дела в Останкинском суде Москвы ряд акций в защиту Лидии Поповой и в Поддержку Постановления Правительства Москвы №819-ПП, запрещающего самовольные отловы и убийство животных, организовал Центр защиты прав животных "Вита". Сегодня, 21 июля, через 15 минут после начала шестого заседания по делу судья объявил о прекращении уголовного дела в отношении Поповой. В ходе судебного разбирательства государственные обвинители отказались от обвинения, поскольку представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимой обвинение. "Мы с самого начала были настроены только на безоговорочную победу, - заявила в связи с этим президент Центра защиты прав животных "Вита" Ирина Новожилова. - В противном же случае, в случае обвинительного приговора, вопрос бы стоял о дискредитации исполнительной власти Москвы, не исполняющей постановления мэра столицы". Защиту Лидии Поповой осуществлял известный адвокат Евгений Черноусов. Он сообщил ИА REGNUM, что три недели назад его подзащитной было подано в прокуратуру Москвы заявление с просьбой возбудить уголовное дело по факту причинения вреда ее здоровью результате действий сотрудников милиции. Попова, страдающая тромбофлебитом, получила удар по ноге, последствия которого ощущала в течение трех недель. Кроме того, ей были причинены телесные повреждения в виде синяков.

Aelia: Артемий пишет: Если кошка домашняя, то можно подать в суд на хозяина собаки. Если бродячая, то никто ничего не сможет сделать. До сих пор никто не подавал.

Артемий: Aelia пишет: Артемий пишет: цитата: Если кошка домашняя, то можно подать в суд на хозяина собаки. Если бродячая, то никто ничего не сможет сделать. До сих пор никто не подавал. Геморроя много. Но теоретически это можно сделать -- ущерб имуществу налицо, плюс моральный ущерб.

Ноджемет: Дело ведь не в сатисфакции. Кошку-то уже не вернешь.

Артемий: Ноджемет пишет: Дело ведь не в сатисфакции. Кошку-то уже не вернешь. Ну, знаете. Много чего не вернешь -- ни украденного, ни испорченного. Если не предпринимать никаких мер, ничего не изменится. Я сам и собачник, и кошатник, и при этом я -- за крайнее ужесточение правил содержания собак, вплоть до запрета отдельных пород, и за усиление ответственности хозяев за то, что их собаки делают. Если ввести астрономические штрафы, то менты будут только за собаками и следить, надеясь на половинный бакшиш Зато добрым людям настанет покой.

Ливий Ганнибал: Артемий пишет: я -- за крайнее ужесточение правил содержания собак, вплоть до запрета отдельных пород, и за усиление ответственности хозяев за то, что их собаки делают. Если ввести астрономические штрафы, то менты будут только за собаками и следить, надеясь на половинный бакшиш Правильно!

Aelia: Артемий пишет: Я сам и собачник, и кошатник, и при этом я -- за крайнее ужесточение правил содержания собак, вплоть до запрета отдельных пород, и за усиление ответственности хозяев за то, что их собаки делают. У моих знакомых живет питбультерьер. У людям он, правда, вполне доброжелателен, но для собак и кошек очень опасен. Когда я их спрашиваю, почему они водят собаку без намордника, они отвечают: а другие хозяева своих собак тоже водят без намордника. И если какой-нибудь ротвейлер на нашего пса набросится, то в наморднике он не сможет защититься, и ротвейлер его сожрет.

Ливий Ганнибал: А ну как ротвейлер его и без намордника одолеет? Нет, это не решение проблемы. Надежнее бы Вашим знакомым завести тигра. Тому никакой ротвейлер не страшен.

Aelia: В следующий раз я им посоветую.

Артемий: Aelia пишет: Когда я их спрашиваю, почему они водят собаку без намордника, они отвечают: а другие хозяева своих собак тоже водят без намордника. И если какой-нибудь ротвейлер на нашего пса набросится, то в наморднике он не сможет защититься, и ротвейлер его сожрет. Ну вот. А ввели бы штраф в десять тысяч рублей и для питбулей, и для ротвейлеров -- то-то было бы славно. В конце концов, собака -- это хобби, причиняющее массу неудобств окружающим. За такое хобби надо платить. И налог на животных нужен, причем дифференцированный по породам, в зависимости от степени общественной опасности.

Kamille: Принцессу Анну приговорили к штрафу за неправильное обращение с бультерьером http://www.bullterrier.kiev.ua/prin/prin.shtml

Дилетант: Артемий пишет: И налог на животных нужен, причем дифференцированный по породам, в зависимости от степени общественной опасности. А оценивать опасность в Дангерах(Дг)...:))) "Опасность вашей собаки 250 Дангеров, с учетом поправочого коэффициента 8%, что дает налог в 300 бумажек... Доплатите в кассу...":)))

Артемий: А чего Вы смеетесь? Не знаете разницы между спаниелем и бультерьером?

Фока: Артемий пишет: причем дифференцированный по породам Могу себе представить эти миллионы болонок.

Артемий: Фока пишет: Артемий пишет: цитата: причем дифференцированный по породам Могу себе представить эти миллионы болонок. Какие миллионы? Опасных пород не так много; остальные могут быть отнесены к категории "прочие".

Ноджемет: Артемий пишет: А чего Вы смеетесь? Не знаете разницы между спаниелем и бультерьером? Все мои знакомые спаниели, особенно коккеры, производили впечатление больных на голову. А бультерьеры производят впечатление очень преданных хозяину. Хотя, знаю, для других собак опасны. И , может, для кошек, которых я очень люблю.

Дилетант: Артемий пишет: чего Вы смеетесь? Не знаете разницы между спаниелем и бультерьером? Не могу себе представить разницу между бультерьером и пит-булем, или барбадосским бульдогом и неаполитанским мастиффом. Да и от дрессировки и воспитания многое зависит

Фока: Артемий пишет: Опасных пород не так много; остальные могут быть отнесены к категории "прочие". Какая разница - "болонка", "прочие"... Кто судьи будет?

Артемий: Фока пишет: Артемий пишет: цитата: Опасных пород не так много; остальные могут быть отнесены к категории "прочие". Какая разница - "болонка", "прочие"... Кто судьи будет? Не знаю, как у вас на Украине, а в России собак положено регистрировать на ветстанциях с выдачей документа, удостоверяющего "личность", в т. ч. и породу. А степень опасности собаки той или иной породы без труда установит мало-мальски сведущий экспертный совет.

Aelia: Фока пишет: Кто судьи будет? В Германии, насколько я знаю, некоторые породы собак вообще запрещены. Каких-то нельзя держать в частных домах. Критерием по идее должна быть степень опасности. По-видимому, среднее количество инцидентов с причинением вреда здоровью людей и животных для каждой породы. Да, в конце концов, существуют же параметры самой породы: для чего она выводилась: бойцовская, сторожевая, охотничья или комнатная. Особенности характера собаки этому в среднем соответствуют. Не вижу здесь особой проблемы.

Фока: Артемий пишет: России собак положено регистрировать на ветстанциях с выдачей документа, удостоверяющего "личность", в т. ч. и породу. Т.е. ветстанция решает - какая порода?(предположим, что список опасных пород есть)

Артемий: Ноджемет пишет: Все мои знакомые спаниели, особенно коккеры, производили впечатление больных на голову. А Вы хоть одного искалеченного спаниелем знаете? Или хотя бы слышали о таком? P. S. Существуют стандарты породы, в которой описано многое, в т. ч. и агрессивность. Очень многим породам агрессивность не свойственна в принципе -- они, что называется, "не кусаются". Например, на выставке ретриверов, если пес зарычал на эксперта, его сразу снимают с ринга.

Артемий: Фока пишет: Артемий пишет: цитата: России собак положено регистрировать на ветстанциях с выдачей документа, удостоверяющего "личность", в т. ч. и породу. Т.е. ветстанция решает - какая порода?(предположим, что список опасных пород есть) А что там особенно решать? У породистой собаки должны быть документы; если щенок внеплановый, но чистокровный, определить породу не составляет никакого труда. Про дворняг никто ничего не решает, пишут "метис". Но если поставить задачу, можно ввести хотя бы формальные признаки: рост, сложение, размер челюсти и т. п.

Izosin: Ранее, кстати, Закон РФ "Об основах налоговой системы" от 27.12.1991г. предусматривал сбор с владельцев собак, который должны были уплачивать физические лица, имеющие в городах собак (кроме служебных), в размере, не превышающем 1/7 установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда в год (п."к" ч.1 ст.21). Этот сбор относился к числу местных налогов и мог устанавливаться решениями районных и городских представительных органов власти. Утратил силу с 01 января 1999 года в связи с принятием Налогового кодекса, которым такой вид налога (сбора) не предусмотрен. В принципе, еще раньше Федеральным законом от 31.07.1998г. было установлено, что данный сбор, наряду с некторыми другими местными налогами, не взимается в тех субъектах РФ, где введен налог с продаж. В 1992 г. Минфином, Госналогслужбой и Комиссией ВС РФ по бюджету, планам, налогам и ценам были разработаны Примерные положения (рекомендации) по отдельным видам местных налогов и сборов, в том числе по сбору с валдельцев собак: ПОЛОЖЕНИЕ О СБОРЕ С ВЛАДЕЛЬЦЕВ СОБАК 1. Общие положения 1. Сбор с владельцев собак устанавливается на основании Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". 2. Объектом обложения сбором является фактическое содержание владельцем собаки в городе. 2. Плательщики сбора Плательщиками сбора являются физические лица - владельцы собак (кроме служебных), проживающие в городах. Основанием для освобождения от уплаты этого сбора владельца служебной собаки является документ, подтверждающий необходимость ее содержания и использования в служебных целях. 3. Ставка сбора Ставки сборов устанавливаются решениями районных и городских органов государственной власти в размере, не превышающем 1/7 размера минимальной месячной оплаты труда в год на момент исчисления налога. 4. Порядок исчисления и сроки уплаты сбора с физических лиц 1. Граждане, имеющие собак, обязаны зарегистрировать их в органах коммунального хозяйства. 2. Регистрация собак и взимание сбора с их владельцев возлагаются на органы коммунального хозяйства. Для этих целей указанные органы заводят отдельные лицевые счета, в которых отражается адрес владельцев собак и отметка об уплате сбора. 3. Суммы платежей по сборам зачисляются в районные бюджеты районов, городские бюджеты городов либо по решению районных и городских органов государственной власти - в районные бюджеты районов (в городах). 4. Районные и городские органы государственной власти могут устанавливать для отдельных категорий плательщиков льготы по сборам. 5. Владельцы собак (кроме служебных) уплачивают сбор в установленных размерах через отделения Сбербанка один раз в год в сроки, установленные местными органами государственной власти. В случае приобретения собаки после установленного срока уплаты сбора сумма сбора может быть пересчитана исходя из числа месяцев, оставшихся до конца года. 5. Ответственность плательщиков и контроль налоговых органов 1. В случае уклонения владельцев собак от уплаты указанного сбора они привлекаются к административной ответственности в виде штрафа в установленном Законом порядке. 2. Налоговые органы осуществляют контроль за своевременностью и полнотой уплаты плательщиками сбора с владельцев собак при проверке деятельности коммунальных служб. Очевидно, что каких-либо целей по охране общественного порядка данный вид местного налога не преследовал, а имел исключительно фискальный характер.

Артемий: В Питере были при Яковлеве приняты правила содержания домашних животных, к которым прилагался список пород собак, которых можно было выгуливать только на поводке и в наморднике. Но никто никогда не следил за выполнением этих правил.

Izosin: В Москве тоже есть такие правила: http://www.zooclub.ru/zakon/4.shtml но без списка пород. Единица измерения единая - "одно животное" :)

Ноджемет: Артемий пишет: А Вы хоть одного искалеченного спаниелем знаете? Или хотя бы слышали о таком? Естетственно, я не говорю голословно. Спаниели покусали, так сказать, ближайших родственников хозяев. Одна была обижена, что ей уделяют мало внимания и покусала мать хозяйки. которую вроде очень любит. У другой случались приступы охранения. Ей вдруг вступало в голову, что эту территорию, например, кухню дачи вот именно сейчас ей надо охранять и она начинала бросаться и рычать на людей, посягающих на эту территорию. Я согласна, что есть стандарты породы. Меня, например, с явным удовольствием хотел спасти сенбернар, когда я упала на снежной горке. Но я собак не боюсь и люблю. А моего знакомого я не могла убедить, что сенбернары или ньюфаундленды - добрейшие существа, их размер внушал ему почти что ужас. Но и на сенбернаров и на ньюфаундлендов скажут надевать намордники.

Артемий: Ноджемет пишет: Артемий пишет: цитата: А Вы хоть одного искалеченного спаниелем знаете? Или хотя бы слышали о таком? Естетственно, я не говорю голословно. Спаниели покусали, так сказать, ближайших родственников хозяев. Одна была обижена, что ей уделяют мало внимания и покусала мать хозяйки. которую вроде очень любит. У другой случались приступы охранения. Ей вдруг вступало в голову, что эту территорию, например, кухню дачи вот именно сейчас ей надо охранять и она начинала бросаться и рычать на людей, посягающих на эту территорию. Думаю, это издержки воспитания. От такого не застрахуешься.

Артемий: Ноджемет пишет: А моего знакомого я не могла убедить, что сенбернары или ньюфаундленды - добрейшие существа, их размер внушал ему почти что ужас. Но и на сенбернаров и на ньюфаундлендов скажут надевать намордники. Скажут, и правильно сделают. Неправильно воспитанный сенбернар представляет гораздо большую опасность, чем неправильно воспитанный спаниель.

Ноджемет: И та, и там хозяева очень разумные люди. И для них было неожиданностью такое поведение, так что я больше склонна валить на издержки породы - каких-нибудь внепланвые вязки. Кстати говоря, я слышала, что ротвеллеры, которые у нас в России - как раз почти сплошь дефективные, а по породе они спокойные и флегматичные. Из знакомых ротвейлеров такой душка только один. А все остальные - непредсказуемые.

AlexeyP: Артемий пишет: В Питере были при Яковлеве приняты правила содержания домашних животных, к которым прилагался список пород собак, которых можно было выгуливать только на поводке и в наморднике. Но никто никогда не следил за выполнением этих правил. В Екатеринбурге то же самое. Насчет бойцовых собак - зла не хватает. Однажды пытался уговорить одну зоофильшу не выгуливать ротвеллера на территории детского садика. Потом работники садика пытались её напугать милицией. Но гордая зоофильша нас заборола: она продолжала важно сидеть на скамейке, её ротвеллер бегал по песочницам, а воспитательницы старались увести детей подальше. У ирвина уэлша в "трейнспоттинге" есть такая сцена (в фильме она отчасти есть, но не осмысленно): один из героев ненавидит зоофилов (по тем же причинам, что и я: за их фразу "да он и мухи не обидит", за то, что не убирают за собой говно и т.п.). И вот он сидит дома со слабосильным ружьем с оптическим прицелом, смотрит в окно и караулит питбуля с хозяином. Он стреляет в питбуля, тот, испытав резкую боль, делает то, что подсказывает ему инстинкт: впивается мертвой хваткой в ногу хозяина. Герой книги хватает бейсбольную биту (ха! кто в Шотландии играет в бейсбол) и бежит на помощь несчастному: просовывает биту за ошейник, закручивает, и душит животное. потом, используя биту, как рычаг, разжимает челюсти. Вызывают "скорую". Хозяин, теряющий сознание от болевого шока, бормочет: "не понимаю, как это могло случиться, он же у меня и мухи не обидит"...

Артемий: Ноджемет пишет: Кстати говоря, я слышала, что ротвеллеры, которые у нас в России - как раз почти сплошь дефективные, а по породе они спокойные и флегматичные. В Германии, однако, запрещены (вроде бы, если моя знакомая немка не спутала названия). А в России и вправду мутанты. У нас это происходит со всеми породами, на которые есть массовый спрос -- начинают вязать подряд без отбора. Безпредел.

Kamille: Ноджемет пишет: И та, и там хозяева очень разумные люди. И для них было неожиданностью такое поведение, так что я больше склонна валить на издержки породы - каких-нибудь внепланвые вязки. Кстати говоря, я слышала, что ротвеллеры, которые у нас в России - как раз почти сплошь дефективные, а по породе они спокойные и флегматичные. Из знакомых ротвейлеров такой душка только один. А все остальные - непредсказуемые. Из того факта, что спаниели могут укусить, совершенно не следует, что мы должны соглашаться быть незащищенными против собак, которые могут загрызть насмерть. В той же Англии, где так сильно защищены права животных есть отдельный закон о содержании опасных собак. И в Польше, и в Германии, и не только там, полагаю.

AlexeyP: В доме, гле живут мои родители, в соседнем подъезде три года назад был случай. Молодой пенсонер (по инвалидности) в первый день своей пенсии вышел на улицу с палочкой. Собаковод выгуливал своё бойцовое животное (породы не помню), без намордника, как у нас заведено. Животное бросиось на инвалида, тот умер на месте от болевого шока. Что у нас по закону за это положено? Административный штраф?

Артемий: Kamille пишет: Из того факта, что спаниели могут укусить, совершенно не следует, что мы должны соглашаться быть незащищенными против собак, которые могут загрызть насмерть. Невозможно с Вами не согласиться, дорогая Камилла; нельзя ли только полюбопытствовать, кто же из нас составил ту логическую цепочку, которую Вы столь решительно рвете?

Kamille: В Польше, в частности, надо справку у психиатра брать, чтобы получить разрешение на содержание опасных пород.

AlexeyP: Меня на улице моего города не должно волновать, были у каких-то собак внеплановые вязки, или нет. Поведение их хозяев, которые говорят: "не бойтесь, он у меня спокойный" - это поведение я мог бы изобразить так. Как если бы я ходил по улице с автоматом калашникова, тыкал окружающим ствол под нос и говорил: "не бойтесь, я - нормальный, я стрелять не стану".

Артемий: Kamille пишет: В Польше, в частности, надо справку у психиатра брать, чтобы получить разрешение на содержание опасных пород. Умно, но не радикально: те, кто "тащится" от того, что их собачка всех держит в ужасе, с точки зрения незнакомого психиатра нормальные люди. Это же скрытые комплексы.

Kamille: Артемий пишет: Невозможно с Вами не согласиться, дорогая Камилла; нельзя ли только полюбопытствовать, кто же из нас составил ту логическую цепочку, которую Вы столь решительно рвете? Ну, с учетом того, что отвечала я на пост Ноджемет, Вы могли бы без труда догадаться, что зачатки такой цепочки я вижу в ее рассуждениях:)

Артемий: Kamille пишет: Артемий пишет: цитата: Невозможно с Вами не согласиться, дорогая Камилла; нельзя ли только полюбопытствовать, кто же из нас составил ту логическую цепочку, которую Вы столь решительно рвете? Ну, с учетом того, что отвечала я на пост Ноджемет, Вы могли бы без труда догадаться, что зачатки такой цепочки я вижу в ее рассуждениях:) А я не увидел, потому и спросил. В смысле, не увидел связи между спаниелями и сенбернарами. По моему, это были не связанные между собой высказывания :-)

Kamille: Артемий пишет: Умно, но не радикально: те, кто "тащится" от того, что их собачка всех держит в ужасе, с точки зрения незнакомого психиатра нормальные люди. Это же скрытые комплексы. Что значит, незнакомого? На то он и специалист, чтобы о любом незнакомом и знакомом пациетне дать компетентное заключение. Впрочем, там ведь в законе и другие пункты - если один удасться обойти, на другом можно проколоться.

Kamille: Артемий пишет: А я не увидел, потому и спросил. В смысле, не увидел связи между спаниелями и сенбернарами. По моему, это были не связанные между собой высказывания :-) Так я же спаниелей и ротвейлеров говорила. Сенбернары остались неохваченными:(

Kamille: "Бойцовые" собаки и человек. Кто победит?: http://www.rian.ru/review/20060411/45587185.html

Aelia: Артемий пишет: В Питере были при Яковлеве приняты правила содержания домашних животных, к которым прилагался список пород собак, которых можно было выгуливать только на поводке и в наморднике. Но никто никогда не следил за выполнением этих правил. У нас то же самое. Жутко строгие правила, но никто не следит за их выполнением. Кажется, единственное, за что как-то наказывают - это купание собак на общественном пляже.

Aelia: AlexeyP пишет: Но гордая зоофильша нас заборола: она продолжала важно сидеть на скамейке, её ротвеллер бегал по песочницам, а воспитательницы старались увести детей подальше. Ничего себе! Ну, это уже полное безобразие. Эта дама была родительницей или совсем посторонней?

AlexeyP: Aelia пишет: Эта дама была родительницей или совсем посторонней? Кажется, за ребёнком приходила. Очень похожа на Уму Турман, только высокая. А исчо, каждый день, водя дочь в школу, наблюдаю, как тётенька заводит свою овчарку покакать на школьный стадион, где через двадцать минут дети будут заниматься. Т.е возле своего подъезда им с овчаркой какать тесно, они каждое утро пролазят в дырку в заборе, и какают на стадион. Больная тема, в общем.

Aelia: AlexeyP пишет: Кажется, за ребёнком приходила. Очень похожа на Уму Турман, только высокая. Все-таки надо было милицию вызвать... Кошмар какой-то. У нас собаководов тьма, но они в основном не буйные. Когда им говорят, чтобы не выгуливали собаку на детской площадке или не купали ее в озере - они обычно слушаются. Но вот заставить их водить собак на поводке, по-моему, нереально. В больших городах они хоть машин боятся, а у нас город маленький и относительно тихий...

AlexeyP: У меня как-то американец из Денвера был в гостях, я ему жаловался на это безобразие, и спрашивал: а у них собаководы надевают на питомцев "мазл" на прогулках? Он говорит: "фифти-фифти". Говорит, его самого сильно покусали однажды, он теперь очень боится.

Aurelius: Ноджемет пишет: И , может, для кошек, которых я очень люблю. Ур-ра!!! Ур-ра!!! Ур-ра!!!

Aurelius: Суд наказал убийцу животных 17.08.2006 23:24 | NewsInfo Мировой суд московского района Кузьминки приговорил к году исправительных работ 22-летнего Никиту Головкина за убийство четырех бездомных щенков. Суд признал москвича виновным по статье "жестокое обращение с животными". Согласно приговору, он будет отчислять государству 20% от зарплаты. По второй статье, "унижение чести и достоинства", обвиняемого суд оправдал, не найдя недостаточно доказательств. Адвокаты Головкина не согласились с приговором и заявили, что обжалуют его. Сам подсудимый отказался от последнего слова и заявил, что "не совершал преступления, щенков он не убивал и с приговором не согласен". 21 февраля этого года нетрезвый Головкин натравил своего американского стаффордтерьера на бездомных щенков, живших в будке на территории РЭУ, что на Волгоградском проспекте. Сотрудники управления попросили хозяина угомонить пса, но в ответ Головкин жестоко добил щенков. Он схватил двух собачек, одну с размаху ударил об асфальт, другую - о стекло и оконную решетку. Инцидент вызвал возмущение организаций по защите животных, и они обратились с коллективным обращением к мировому судье с требованием строго наказать виновника. http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=8488644

полная версия страницы