Форум » Технические вопросы » Восстановление Хисторики » Ответить
Восстановление Хисторики
Alan: Сегодня видел живую версию форума от 28 октября, за день до падения. Количество мелких глюков удручает, версия подает признаки жизни, однако работоспособной назвать ее я не могу. Пациент из комы вышел, сколько реабилитация будет длиться и как будет проходить - не знаю... Еще раз повторюсь, после всех процессов восстановлений мы потеряем только последние сутки по сообщениям - как публичным, так и личным.
Артемий: Ноджемет пишет: Я доверяю этому: Это Ваше право. Но вот, тот же источник сообщает: Форум стоял на IPB 2.0 Дистрибутив именно той, очень кривой, версии, на которой он стоял, у меня сохранился не целиком, попытки установить форум на аналогичную сборку вызвали конфликт БД. Выделенное жирным именно и означает, что резервная копия файлов перед обновлением сделана не была. А восстановить, теоретически, наверняка можно, переписав таблицы базы. Возможно, этим как раз сейчас кто-то и занимается. А возможно, уже и нет. Меня тут жестко критиковали за любопытство, так что я больше ни о чем не спрашиваю.
dedal: Alexey пишет: Я думаю, проблема в том, что масса участников, ходившая на Историку и не приходящая сюда, отвыкнет от этого общения, и не вернется, или будет заходить изредка. За полгода можно и курить бросить, а эта зависимость - посильней той, что удерживает на форуме. :) Именно это я имею ввиду...И этого опасаюсь. neska пишет: А у нас в этом временном бараке все исторические темы в рамках одного подфорума живут. :( Я побаиваюсь, что и то что тлеет заглохнет... Я и сам сюда всё реже хожу... Артемий пишет: Меня тут жестко критиковали за любопытство, так что я больше ни о чем не спрашиваю. Дык, скоро и бестелесные ангелы роптать начнут..
neska: Все мы в этой виртуальной реальности - бестелесные ангелы. Только сохраненные закладки в браузере и поддерживают нашу связь с тем или иным местом во Всемирной Сети... А потеряешь закладки - по поисковикам восстанавливать ох как тяжело...
neska: Ноджемет пишет: Вот кого мне здесь, как говорится, реально не хватает , так это b-grafа. Мне thor'а еще не хватает, и многих уже и ники вспоминаю с трудом. Да и большинство зарегистрированных здесь последний раз были в 2006-м году, так что их в качестве реальных участников можно и не считать... :(
Exval: Ноджемет пишет: Это непреложное правило при грамотном обслуживании компьютерных устройств еще со времен царя Гороха. Это верно. Но ДАТА-центры - явление довольно новое. Именно с их распространением и возникла мода на облачные сервисы. И как раз информация, хранимая в ДАТА-центрах постоянно копируется, и хранится не просто на разных серверах, но даже на серверах, расположенных на РАЗНЫХ ТЕКТОНИЧЕСКИХ ПЛАТФОРМАХ, во как! Но и стоимость, разумеется, соответствующая. Но эта уже точно никуда не пропадёт.
a_e_g: neska пишет: Категорически не согласен. Довольно распространенная ситуация, когда участник высказывается редко, но метко. На Хисторике очень много сообщений, и такие высказывания могут просто затеряться. Вот если бы там они помещались в "Избранное". На некоторых форумах делают плюсование и минусование, но это мне не очень нравится: оценивать сообщения должны только модераторы, иначе полезная функция обратится в сведение счётов. "Избранное" можно было бы и копировать в первую очередь. Навряд ли есть смысл сохранять всё.
a_e_g: neska пишет: К тому же неактивные участники могут стать активными в какой-нибудь узкой, им интересной теме. А у нас в этом временном бараке все исторические темы в рамках одного подфорума живут. :( Но с другой стороны, если мне интересна какая-то тема, которая обсуждалась ранее, меня не пошлют читать 9000 с лишним страниц, из которых полезных только 1 процент. Вот тут и полезно "Избранное". Если бы на каждую закрытую тему составлялся краткий дайджест, это было бы очень хорошо. Не обязательно модератором, мог бы и кто-то из активных участников данной темы составить. Ноджемет пишет: Вот кого мне здесь, как говорится, реально не хватает , так это b-grafа Его как раз найти не проблема, я его часто встречаю на разных форумах. Раньше он вот сюда часто заходил: http://historiae.borda.ru/?32-bgraf И ЖЖ у него есть, он там совсем недавно писал: http://b-graf.livejournal.com/
Эльдар: Exval пишет: В "облачных". Т.н. "облачные сервисы" сегодня - один из магистральных путей развития бытовых компьютерных устройств. Идея в том, что устройство используется лишь для выхода в Сеть, вся персональная информация (вплоть до ежедневного расписания у некоторых), а также фотки, тексты и т.д., хранится в Сети. Но там используется метод многократного дублирования, т.ч. потеря данных практически исключена. Кстати, социальные сети - это ведь тоже по своему облачный сервис. Exval пишет: Это верно. Но ДАТА-центры - явление довольно новое. Именно с их распространением и возникла мода на облачные сервисы. И как раз информация, хранимая в ДАТА-центрах постоянно копируется, и хранится не просто на разных серверах, но даже на серверах, расположенных на РАЗНЫХ ТЕКТОНИЧЕСКИХ ПЛАТФОРМАХ, во как! Но и стоимость, разумеется, соответствующая. Но эта уже точно никуда не пропадёт. Некоторое ПО действительно скоро станет доступно только в онлайне. Есть подвижки в эту сторону. Но зачем пользователю бытового устройства хранить информацию(фото, тексты и т.д. объем которых минимален) в облаке? Бэкап туда заливать конечно можно и нужно, но в рабочем режиме привязавыть себя к сети это не очень удобно. (Но и полностью отказываться от бэкапа на внешнем диске тоже не разумно.) А учитывая тенденцию к полному переходу к мобильным устройствам и их компатизацию, встает в полный рост проблема энергопотребления. Просмотр например фотоальбома с твердотельного носителя потребует меньших энергозатрат, чем просмотр его же в онлайне.
a_e_g: Эльдар пишет: Но зачем пользователю бытового устройства хранить информацию(фото, тексты и т.д. объем которых минимален) в облаке? Бэкап туда заливать конечно можно и нужно, но в рабочем режиме привязавыть себя к сети это не очень удобно. (Но и полностью отказываться от бэкапа на внешнем диске тоже не разумно.) Так можно и своё облако сделать, и дома его держать. Я вот купил рутер с Wi-Fi, пару сетевых дисков на 4 и 6 терабайт. Теперь не надо провода к телевизору тянуть, вставил в него WiFi-адаптер и смотришь фильмы с диска. А поскольку на дисках Linux стоит, то можно туда и торрент-клиента поставить, и торренты качать, не включая компьютера. Получается даже немного быстрее. На нетбуке или айпаде все фильмы не помещаются, а подключить что-то через USB не всегда получается.
Exval: Эльдар пишет: Но зачем пользователю бытового устройства хранить информацию(фото, тексты и т.д. объем которых минимален) в облаке? Бэкап туда заливать конечно можно и нужно, но в рабочем режиме привязавыть себя к сети это не очень удобно. (Но и полностью отказываться от бэкапа на внешнем диске тоже не разумно.) А учитывая тенденцию к полному переходу к мобильным устройствам и их компатизацию, встает в полный рост проблема энергопотребления. Просмотр например фотоальбома с твердотельного носителя потребует меньших энергозатрат, чем просмотр его же в онлайне. В пользу "облачного" хранения существует несколько резонов. Например, снимается проблема сохранности особо важных файлов. Также человеку, которые мользуется стационарными компьютерами в различных местах, это удобнее, чем возить с собой данные на съёмных носителях. Иногда облачный сервис идёт "в наборе" с другими услугами данного провайдера и тогда его приобретение также оправдано.
Эльдар: Exval пишет: В пользу "облачного" хранения существует несколько резонов. Например, снимается проблема сохранности особо важных файлов. Да, но это бэкап. Exval пишет: Также человеку, которые мользуется стационарными компьютерами в различных местах, это удобнее, чем возить с собой данные на съёмных носителях. Стационарные компьютеры скоро останутся только в офисах. В быту они уже сейчас почти полностью вытеснены мобильными устройствами. Тексты это вообще смешной объем, чтобы о нем говорить. Фильмотеку возить с собой особого смысла нет. Хранииь у себя на съемном диске или в облаке какое-то значительное количество фильмов тоже бессмысленно. При нормальной скорости интернета фильм 720р скачивается за 15 минут. А вот в местах, где интернета нет, или он дорог, или медленен (дача, аэропорт, самолет, другие города и страны и т.д.) гораздо уместнее внешний жесткий диск (размер и вес по вкусу). Тем более, что сейчас не по дням, а по часам дешевеют и увеличиваются в емкости твердотельные диски.
a_e_g: Exval пишет: В пользу "облачного" хранения существует несколько резонов. Например, снимается проблема сохранности особо важных файлов. Но пока они недостаточно надёжны. Вот несколько самых известных сбоев облачных сервисов в прошлом году: http://habrahabr.ru/post/163659/ Помимо сервиса хранения в облаке есть и другие, например, вычисления. В списке аварий Microsoft, Apple, Amazon, Google. Что можно говорить о других? Если что-то случится с локальной копией, пострадает только один пользователь. А в случае с облаком катастрофа будет глобальной. Так что использовать сервис хранения для важных файлов пока рано.
neska: Эльдар пишет: А вот в местах, где интернета нет, или он дорог, или медленен (дача, аэропорт, самолет, другие города и страны и т.д.) гораздо уместнее внешний жесткий диск (размер и вес по вкусу). Тем более, что сейчас не по дням, а по часам дешевеют и увеличиваются в емкости твердотельные диски. В таких местах лучше не жить долго. А для хранения данных при временном пребывании вполне и флэшка сойдет. 64 Гб - выше крыши для фильмов. Или две по 64, или три. Всяко меньше места займут, чем внешний жесткий диск.
Ноджемет: neska пишет: В таких местах лучше не жить долго. А для хранения данных при временном пребывании вполне и флэшка сойдет. 64 Гб - выше крыши для фильмов. Или две по 64, или три. Всяко меньше места займут, чем внешний жесткий диск. Я тоже так раньше думала и скачивала на нетбук фильм, который предполагала смотреть в самолете или междугородном автобусе. А потом поняла - нет, не катит. Всё-таки приятнее выбрать из терабайта, чем даже из 128 Гбайт: я стараюсь смотреть фильмы в ДВД качестве и с профессиональными субтитрами, так что это порядка 4Гб/фильм. А вес что? Порядка 150-200грамм, наверное...
neska: Ноджемет пишет: Я тоже так раньше думала и скачивала на нетбук фильм, который предполагала смотреть в самолете или междугородном автобусе. А потом поняла - нет, не катит. Всё-таки приятнее выбрать из терабайта, чем даже из 128 Гбайт: я стараюсь смотреть фильмы в ДВД качестве и с профессиональными субтитрами, так что это порядка 4Гб/фильм. А вес что? Порядка 150-200грамм, наверное... 15-16 фильмов на каждой флэшке Вам недостаточно? Да Вы киноманка!
полная версия страницы